Помічника судді не вийшло оштрафувати за спізніле повідомлення про купівлю автівки

У Богунському районному суді Житомира вирішили не штрафувати помічника судді за те, що повідомив про придбання автомобіля на кілька днів пізніше від передбаченого терміну, – дізнався «Ні корупції!» із відповідної постанови. Представниця прокуратури ж просила суд визнати суддівського чиновника винним у адміністративному правопорушенні та оштрафувати на 1 700 гривень.

Фото ілюстраційне, взяте із відкритих джерел

Як можна дізнатися із тексту постанови, чоловік, працюючи тоді на посаді заступника начальника загального відділу Житомирського районного суду, 28 лютого став власником автівки марки «Опель Інсігнія» 2013 року випуску за оціночною ціною у майже 225 тисяч гривень. І протягом 10 днів не повідомив про цю купівлю у своїй електронній декларації до НАЗК. У таких діях в Управлінні захисту економіки в Житомирській області побачили ознаки правопорушення за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог фінансового контролю).

У судовому засіданні, чоловік, який на той час уже змінив посаду – став помічником судді іншого суду міста, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що був попереджений щодо обмежень встановлених антикорупційним законодавством. 28 лютого він набув права власності на автомобіль марки «Опель Інсігнія» 2013 року, 1 березня зареєстрував автомобіль в територіальному сервісному центрі МВС.  

Зі слів чоловіка, про суттєві зміни в майновому стані повідомив НАЗК тільки 12 березня, оскільки з 08 по 11 березня були офіційні вихідні дні, а його електронний цифровий підпис в цей час знаходився на робочому місці в Житомирському районному суді. Не міг в ці дні прийти на роботу, так як відповідно до усного розпорядження керівництва суду працівникам апарату суду заборонено знаходитись на робочому місці у вихідні дні. Умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не мав.

Відтак суддя Інна Зіневич дійшла висновку, що зазначені обставини можуть свідчити лише про необережну форму вини помічника судді.

«В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП, – йдеться у постанові судді Зіневич. – Натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, хоча із порушенням строку визначеного у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» до початку здійснення щодо нього перевірки самостійно 12.03.2018р. подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані, що свідчить про відсутність в його діях вини у формі прямого чи непрямого умислу».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративної правопорушення».

Суддя Інна Зіневич дійшла висновку, що у діях обвинуваченого нема складу адміністративного правопорушення. Постанова набула законної сили, оскільки у прокуратурі протягом 10-ти днів не подали апеляції.