Голова селища заявив, що йому пропонують хабар. Суд вирішив, що заявник провокував

Начальника Маріупольської дільниці ТОВ «БМНУ-1» – фірми, що практикується на роботах з водопостачання, правоохоронці обвинуватили у пропозиції хабаря селищному голові Нікольського Олегу Мендрину, – довідався сайт «Ні корупції» із вироку Володарського районного суду Донецької області від 11 липня.

За версією обвинувачення, яке у суді підтримував прокурор, обвинувачений пропонував хабар селищному голові.

Фото ілюстраційне, взяте із відкритих джерел

З матеріалів справи відомо: восени 2016 року між замовником – Нікольською селищною радою та підрядником – ТОВ «БМНУ-1», був  укладений договір на роботи по реконструкції водопровідних свердловин по об'єкту «Система водопостачання смт. Володарське – реконструкція, модернізація водопровідних свердловин».

Як наполягав представник обвинувачення, 23 грудня 2016 року підозрюваний – начальник Маріупольської дільниці ТОВ «БНМУ-1», – запропонував селищному голові Нікольської селищної ради в якості неправомірної вигоди 42 000 гривень за підписання документів щодо виконання робіт без фактичного їх виконання.

Того ж дня селищний голова звернувся до правоохоронців із заявою про пропозицію в наданні йому неправомірної вигоди за вирішення питання, яке входить до його компетенції.

26 грудня 2016 року о 14.59 годині начальник дільниці «БНМУ-1» у службовому кабінеті голови ради передав йому 10 000 гривень, а пізніше – о 15.24, ще 5 000 гривень.  При цьому пояснив, що більше дати не може, бо на банківській картці у нього ліміт на зняття готівки.

В ході обшуку службового кабінету голови Нікольського  грошові того ж дня – 26 грудня – кошти від начальника дільниці (15 тисяч гривень) були вилучені.

Відтак представника фірми звинуватили за частиною 3 статті 369 КК України – в умисному наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений представник фірми «БМНУ-1» вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Чоловік пояснив, що з кінця 2015 року ТОВ «БМНУ-1» займалося проектом з реконструкції та модернізації водопровідних свердловин смт. Нікольське. Зі слів підозрюваного, з самого початку селищний голова заявив про те, що без його підпису все одно не обійдеться, а тому у нього в цій справі є власні інтереси. Підозрюваний твердив, що не придав цим словам значення та продовжував працювати. Але голова всіляко перешкоджав роботі. Коли представник фірми запитав голову – навіщо він все це робить, той нагадав йому про власні інтереси.

В серпні 2016 року ТОВ «БМНУ-1» стало переможцем тендеру, у листопаді того ж року між ТОВ «БМНУ-1» та Нікольською селищною радою було укладено договір на виконання робіт на 1 472 605,59 грн, за яким передбачалась передплата до початку виконання робіт в розмірі 30% від суми.

29 листопада 2016 року ТОВ «БМНУ-1» отримало передплату в сумі 441 781,68 грн та на виконання умов договору, майже на 1 млн грн придбало необхідне обладнання. Однак, йдеться у поясненнях підозрюваного, селищний голова не дозволив встановлювати обладнання без попереднього прочищення свердловин. За короткий термін начальнику дільниці вдалося знайти підрядника для прочищення свердловин.

22 грудня 2016 року начальник дільниці фірми-виконавця приїхав до голови у селищну раду, де на задньому дворі між ними відбулася розмова про те, що всі свердловини прочищені і вже можливо розпочати встановлювати обладнання, яке на 95% було в наявності. Але голова відповів, що не приймає роботи з прочищення свердловин, що начальник дільниці вже давно отримав аванс за договором, а він досі не бачив своєї долі. Сказав, щоб підозрюваний ніс йому 50 000 грн – річну зарплатню.

На що начальник дільниці сказав, що це дуже велика сума, таких грошей не має, а аванс вже давно витрачений. На наступний день – 23 грудня, – начальник дільниці  «БМНУ-1» приїхав до селищного голови із підписаними актами. Голова селищної ради спитав про гроші, начальник дільниці сказав, що зможе їх надати після того, як отримує решту суми за договором. Голова села відповів йому, що «ніяких потім, вези гроші», після чого начальник дільниці поїхав. В суботу 24 грудня, голова села зателефонував начальнику дільниці і спитав, що той вирішив. Після чого була призначена ще одна зустріч на понеділок, 26 грудня 2016 року у своєму кабінеті.

Того дня начальник дільниці приїхав до селищної ради, в кабінеті мав з керівником селища довгу розмову, в ході якої просив підписати акти, гроші передавати не хотів, але голова селища своїми діями, відповідями підштовхнув його на це.

Підозрюваний наголосив, що запропонував голові селища перевести гроші на його картку, але той відмовився. Тоді начальник дільниці передав голові селища 10 000 грн, а після того, як з'їздив до банкомату, ще 5 000 грн. При цьому представник «БМНУ-1» пояснив, що надає 15 000 грн і більше зняти не може, оскільки має обмеження на зняття готівки.

Надалі до кабінету увійшли працівники поліції та стали проводити обшук. Підозрюваний наголосив, що ініціативна надання голові селища винагороди в сумі 50 000 грн виходила від останнього, і саме фраза «річна зарплатня» фігурує в його заяві.

Також підозрюваний розповів, що після натяків на хабар почав записувати розмови на диктофон телефону, однак в ході обшуку ці записи нібито знищили працівники поліції. При цьому підозрюваний зазначив, що жалкує, що сам не звернувся до правоохоронців із повідомленням, що від нього вимагають хабар.

Сторона захисту, посилаючись на провокацію правоохоронними органами підозрюваного, просила суд визнати недопустимими, надані стороною обвинувачення докази, оскільки вони були здобуті внаслідок істотного порушення конституційних прав обвинуваченого.

Дослідивши усі обставини, суддя Олена Вайновська дійшла висновку, що формально в діях обвинуваченого містяться ознаки складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною 3 статті 369 КК України. Проте, особливості правовідносин, що виникли, а також позиція сторони захисту про підбурювання підозрюваного до вчинення злочину з метою його викриття потребує додаткової оцінки судом досліджених обставин кримінального провадження на наявність провокації до вчинення злочину з боку держави.

Суддя звернула увагу, що одразу після того, як голові селища нібито запропонували хабар, останній того ж дня написав заяву, в якій все було вірно – «вказана заява складена дуже грамотно, має правильну назву установи та прізвище посадової особи, якій вона спрямована, має достатньо анкетних даних про заявника».

І, як з’ясувалося у суді, голова селища підтвердив, що з приводу правильності складення заяви він консультувався телефоном зі своїм знайомим працівником Управління захисту економіки (УЗЕ) Після цього знайомий – працівник УЗЕ, – приїхав сам до Нікольського, де голова села передав йому заяву.

Детально дослідивши обставини, суддя Олена Вайновська дійшла висновку, що «наведені факти в своїй сукупності доповнюють один одного і є свідченням того, що злочин міг би бути і не вчиненим ОСОБА_1 без поведінки ОСОБА_3, а така провокація злочину виключає кримінальну відповідальність та є підставою для визнання доказів отриманих внаслідок провокації недопустимими».

Відтак суддя Вайновська ухвалила визнати обвинуваченого начальника дільниці «БМНУ-1» невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 369 КК України та виправдати у зв'язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Наразі вирок у Реєстрі судових рішень не означений як такий, що набув законної сили. Чи скористалася сторона обвинувачення можливістю апеляції – наразі невідомо.