У суді вважають, що підозру судді щодо хабаря вручили не правильно

Суддю Окружного адмінсуду Києва Олену Власенкову підозрюють в вимаганні хабаря у представників ТОВ «Безпечні технології утилізації» у справі про анулювання ліцензії Міністерством екології. Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу Солом'янського суду.

Суддя Олена Власенкова. Фото з сайту "Судовий репортер"

У 2016 році ТОВ «Безпечні технології утилізації» подало позов про скасування наказу і розпорядження Мінекології про анулювання ліцензії на право ведення господарської діяльності з небезпечними відходами. У жовтні 2017 справу було повторно розподілено на суддю Олену Власенкову.

За версією НАБУ, у березні 2018 року суддя начебто зустрілась із директором з комерційних питань ТОВ «Безпечні технології утилізації» і попросила надати їй неправомірну винагороду за рішення в інтересах компанії.

За прийняття рішення про витребування ліцензійної справи ТОВ «Безпечні технології утилізації» у Міністерства екології суддя нібито хотіла 2000 доларів, за призначення експертизи давності підписів, наявних на акті перевірки Міністерством екології ТОВ «Безпечні технології утилізації» - 3000 доларів, а у подальшому за прийняття остаточного рішення у даній адміністративній справі за результатами її розгляду по суті - 5000 доларів.

10 травня суддя ухвалила рішення про витребування ліцензійної справи ТОВ «Безпечні технології утилізації» у Міністерства екології та природних ресурсів. Того ж дня в закладі громадського харчування «Мапи» суддя начебто отримала від представника фірми частину хабаря - 2000 доларів.

17 травня Солом'янський суд в особі судді Вадима Сеніна відмовився застосовувати до судді Власенкової запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вирішив, що її не повідомлено про підозру у передбачений законом спосіб.

Суд з'ясував, що письмове повідомлення про підозру здійснено прокурором САП Андроновою А.В., за дорученням заступника генпрокурора - керівника антикорупційної прокуратури Назара Холодницького.

Згідно з КПК, письмове повідомлення про підозру здійснюється генеральним прокурором або його заступником.

Суд вирішив, що повідомлення про підозру не може підписуватись одним суб'єктом, в даному випадку Холодницьким, а вручатися іншим - в цьому випадку прокурором САП.

Водночас згаданою ухвалою суду слідчий суддя В.Сенін не задовольнив клопотання слідства щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави. Ухвала оскарженню не підлягає.