Порушення правоохоронців у справі YouControl: випадковість чи замовлення?

Раптові обшуки правоохоронців, незаконне вилучення коштів, недопуск адвоката для надання правової допомоги. Усе це ‒ страшний сон для будь-якого підприємця та буденність для компанії YouControl. Майже на усіх етапах слідства правоохоронці допускаються порушень. 

YouControl вирішив зібрати найбільш варті вашої уваги. А умисно вони це роблять чи випадково ‒ здогадайтеся самі.

Справа YouControl. Коротко

Тиск СБУ та ГПУ на компанію YouControl продовжується з березня минулого року.

23 березня 2017 року. Обшуки правоохоронців у офісі та у домівках працівників компанії. Незаконне вилучення майна, коштів і документів компанії, коштів її директора Сергія Мільмана та його батьків. В цей день дізналися про те, що Служба безпеки України фактично інкримінувала компанії та її засновнику й директору Сергію Мільману зв’язки із російськими спецслужбами на підставі порушеної кримінальної справи за ч. 2 ст. 359 Кримінального кодексу України (незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації). Після цих подій справа перейшла у судову площину.

27 грудня 2017 року слідчий СБУ Денис Мазурков вручив Сергію Мільману підозру за вчинення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем державних реєстрів (ч. 2 ст. 361 КК України).

Згодом цей слідчий та прокурор ГПУ Олеся Скрипник, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, марно намагались переконати суд застосувати до нього запобіжний захід – заставу в абсолютно фантастичному розмірі – 6,5 млн грн. Посилались на наявність збитків, нібито завданих адміністраторам ЄДР (держпідприємства “НАІС” та “ІРЦ”), які спочатку стверджували про відсутність будь-яких незаконних втручань до реєстру, доки СБУ не переконало їх стати потерпілими.

Зрештою, були подані написані “під копірку” позови до компанії “Ю-Контрол”, абсурдність вимог яких зводиться до того, що за гарантований державою вільний безкоштовний доступ до відкритих даних необхідно сплатити саме цю величезну суму.

В судовому процесі прокурор стверджувала про необхідність захисту відкритих даних. Для суду це виявилось непереконливим, і сума застави склала лише 51тис. грн.

Слід зазначити, що в усіх процесуальних документах слідства гарантована законом діяльність у роботі з відкритими даними розглядається лише як злочин, без жодного правового обґрунтування.

Численні порушення під час обшуків СБУ у березні.

Правоохоронці вилучили кошти, не зазначені в ухвалі про проведення обшуку

Незаконно вилучені кошти ‒ сімейні заощадження, що належать директору компанії та його батькам. Сторона захисту неодноразово документально доводила це в судових засіданнях. Саме тому судами було прийнято 8 ухвал, на підставі яких сторона обвинувачення вже давно мала б повернути їх законним власникам. Правоохоронці коштів досі не повернули. Коли читають рішення суду про повернення, вони навмисно покидають залу. Це порушення допущено свідомо з метою вчинення тиску на директора YouControl Сергія Мільмана та його родичів.

Я отримав лист від СБУ, де стоїть поштовий штамп від 10 лютого 2018 року. Лист був підписаний слідчим Мазурковим ‒ увага! ‒ 22 листопада минулого року! У ньому йшлось, що СБУ отримали ухвалу суду і готові повернути кошти. Чому цей лист стільки часу пролежав в стінах СБУ і не був надісланий мені одразу? Та й після цього виконувати ухвалу суду ніхто не поспішає ‒ у справі змінився слідчий, тепер це Семшкур Сергій Васильович. Він, як і його попередник, каже, що жодних ухвал не отримував. Замість того, щоб повернути кошти, 19 лютого викликав мене на допит. На мій погляд, дії СБУ свідчать про упередженість і небажання визнавати помилки”, ‒ каже Сергій Мільман, директор YouControl.

Перешкоджання законній адвокатській діяльності з надання правової допомоги клієнтам

Як тільки я прибув на місце проведення обшуку, правоохоронці попросили договір про надання правової допомоги. Але як тільки вони побачили документ в моїх руках – перешкодили доступ в приміщення і зачинили двері”, ‒ пригадує Данило Глоба, заступник директора з правових питань компанії YouControl, адвокат.

Процесуальна несамостійність кожного слідчого, що брав участь в проведенні обшуку

Кожен зі слідчих не діяв на власний розсуд, а постійно спілкувались із кимось по телефону. Під час вилучення речей чи під час будь якої іншої дії — вони виконували чиїсь вказівки”, коментує Данило Глоба, юрист компанії YouControl

Порушення принципу правової визначеності

Під час обшуків слідчі вилучали окремі речі і документи, незважаючи на відсутність дозволу на їх відшукання в судових ухвалах і відсутність жодного значення для кримінального провадження.

Таким чином, були свавільно вилучені родинні заощадження, речі і документи, що не мають жодного стосунку до зазначеного провадження. Але попри судові рішення сторона обвинувачення їх досі не повертає.

Заборона проведення відеофіксації проведення обшуків

Закон не забороняє здійснювати відеофіксацію обшуку особою, у житлі якої він проводиться, або її адвокатом, і це фактично є додатковою гарантією захисту. Та коли я почав знімати процес на телефон, слідчий мені сказав негайно припинити це, або телефон буде примусово вилучений. Сергій теж знімав, доки вони у нього забрали телефон”, – згадує Данило Глоба. 

Участь в процедурі обшуку “професійних понятих”

Понятими під час обшуку були знайомі слідчих, а тому їх не можна вважати “незацікавленими особами”, як цього вимагає Закон.

Розслідування кримінального провадження за ст. 361 ККУ до внесення даних до ЄРДР

З матеріалів кримінального провадження видно, що досудове розслідування за ч. 2 ст. 361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем) розпочато раніше, ніж внесення інформації про злочин до ЄРДР”, – каже Данило Глоба, адвокат компанії YouControl.

Неналежне оформлення слідчих дій

Замість протоколів проведення слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій використовувалася службова переписка. Складається враження, що і “потерпілих” від дій компанії YouControl шукали похапцем.

Слідство не надає матеріали досудового розслідування

Грубим порушенням є також і те, що слідство не надає стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Саме тому адвокат YouControl звернувся до суду і 24.01.2018 року Шевченківський суд зобов’язав слідчого розглянути питання про їх надання. І що ви думаєте? Матеріали для ознайомлення були надані в тому незначному обсязі, що вже був відомий під час оголошення підозри і обрання запобіжного заходу.

Невиконання слідчим та прокурором судових рішень

Значним порушенням є системне і тривале  невиконання слідчим СБУ Денисом Мазурковим та прокурором ГПУ Олесею Скрипник вже 8 ухвал суду щодо повернення коштів законним власникам. Незважаючи на отримання вказаних судових рішень та особисту участь в судових засіданнях слідчий та прокурор не виконали жодного з них. Наразі справжня доля вилучених коштів невідома.

Порушення з боку ДП “НАІС”

Слідство переконане, що система YouControl несанкціоновано втручалась в роботу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, у відповідь на адвокатський запит Андрія Костенка ДП “НАІС”, Мін’юст, Державна судова адміністрація України, Державна служба статистики, Мінекономрозвитку, Державна фіскальна служба зазначили, що жодного несанкціонованого доступу з боку компанії YouControl зафіксовано не було.

З огляду на те, що вільний і доступ до публічної інформації у формі відкритих даних гарантовано Законом України “Про доступ до публічної інформації”, будь-яка “несанкціонованість” втручання в держреєстри і відповідна підозра є абсолютно необґрунтованими. Шкода від цього “злочину”, на думку СБУ і Генеральної прокуратури України, полягає в тому, що за отримання відкритої і гарантовано безкоштовної інформації необхідно було укладати договори і сплачувати мільйони гривень адміністраторам реєстру, якими в різний час були держпідприємства “ІРЦ” та “НАІС”.

По-перше, Закон не зобов’язує укладати такі договори, щоб користуватись реєстрами. По-друге, нанесені  “збитки” не обґрунтовані протиправними діями, які переслідуються у кримінальному порядку. Тобто в даному випадку між сторонами може існувати лише цивільно-правовий спір.

Тому суддя Олег Малинніков в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 2 січня 2018 року констатує: “Вимоги позивачів в прийнятих позовних заявах щодо спричинення шкоди ТОВ “Ю-Контрол”, Мільманом С.А., які покладені слідчим в обґрунтування клопотання про обрання максимального розміру запобіжного заходу у вигляді застави щодо Мільмана С.А., спричинення їм шкоди карними діяннями ТОВ “Ю-Контрол”, є необгрунтованими”.

Цікаво те, що Компанія YouControl неодноразово намагалась підписати договір про таку співпрацю, але отримала відмову, наслідком якої є судовий спір про спонукання ДП “НАІС” укласти відповідний договір. Отже, коло замкнулось: договір укласти неможливо, а робота з відкритими даними без договору – злочин.

Особливо викликало здивування те, що ДП “НАІС” відмовило у співпраці з YouControl. Якщо виходити з логіки прокурорів щодо завдання шкоди, то керівництво ДП мало би сидіти в цьому процесі навпроти прокурорів за нанесення збитків державі, адже відмовилося від коштів, що могли б надходити від компанії”, – каже Ігор Розкладай, медіаексперт Реанімаційного пакету реформ.

Порушення під час вручення підозри Сергію Мільману

Під час вручення підозри слідчі СБУ теж не обійшлись без маніпуляцій.

"Як ми зрозуміли з телефонної розмови, слідчий хотів нарешті виконати ухвали судів і повернути кошти. Я прийшов з усіма документами і представником, але вже на зустрічі про повернення коштів мова не йшла ‒ натомість я отримав підозру у вчиненні злочину", ‒ каже Сергій Мільман, засновник та директор компанії YouControl.

Кошти не повернули і вручили підозру за вчинення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем державних реєстрів (ч. 2 ст. 361 КК України).

"Хочу звернути увагу, що досудове розслідування за ч.2 ст.361 КК України слідчим ГСУ СБ України здійснюється з грубим порушенням принципу підслідності, який закріплений ст. 214 КПК України. Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 361 КК України не входить до переліку статей визначених в ч.2 ст. 216 КПК і підслідність не визначена прокурором, а відтак досудове розслідування має проводитися слідчими Національної поліції України, а не слідчими СБУ", ‒ каже адвокат Андрій Костенок, який є захисником Сергія Мільмана і компанії YouControl.

Закриті судові засідання на руку слідчим

Нас насторожує те, що на кожному судовому засіданні слідчий та покурор клопочуть про те, щоб зробити засідання закритим. Компанія YouControl виступає за відкритий і прозорий процес. Саме тому за сприяння громадськості і ЗМІ суд 2 січня, де обирали запобіжний захід Сергію Мільману, провели відкрито. На цьому суді правова позиція прокурора здивувала усіх. Прокурор Олеся Скрипник вважає, що держава захищає свої реєстри від відкритого доступу до інформації, що в них розміщена:

Я дивився стрім судового засідання по справі YouControl і хочу наголосити, що в цілому ця справа показує нерозуміння держорганами та правоохоронцями принципу відкритості. Згадка про право власності на інформацію є дивною, адже Інститут права власності на інформацію було ліквідовано 2011 року з прийняттям закону про доступ до публічної інформації і нової редакції закону про інформацію. Дивує також і фраза про захист інформації. Очевидно, що правоохоронці не розмежовують поняття інформації і, власне, сервісу, балансоутримування самих реєстрів, за які їм платимо, до речі, ми ‒ платники податків”, ‒ коментує Ігор Розкладай, медіаексперт Реанімаційного пакету реформ.

"Підставні" комп’ютери у експериментах слідчих

Цікаво те, що правоохоронці СБУ в рамках провадження провели кілька судово-слідчих експертиз. Але у об’єктивності цих експертиз є сумніви. Більше того, ці експертизи порушують зональність, визначену Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки замість Київського НДІСЕ за ініціативою СБУ їх чомусь проводив Харківський НДІСЕ ім. Бокаріуса.

"Для слідчих експериментів правоохоронці використали чужі комп’ютери, яких у нас не вилучали та які взагалі не належать нашій компанії. Це належно зафіксовано протоколом вилученого майна. Чию техніку "пришили" до нашої справи СБУ – нам невідомо. Чому вони роблять експерименти на чужих комп’ютерах, а судять нас?" – дивувався після судового засідання Сергій Мільман, директор компанії YouControl.

Це основні і найбільш кричущі порушення з боку правоохоронців у справі YouControl. Ми не знаємо, скільки ця справа ще триватиме, але готові і надалі відстоювати право кожного українця на відкриті дані та якісну ділову розвідку, яка є запорукою чесного бізнесу та міцної економіки України.

YOUCONTROL