Мероприятие в бизнес-центре: удастся ли спасти культурное наследие от коррупционеров?

20 ноября в Киеве в помпезном здании - IQ Business center (ул. Болсуновская, 13-15) прошло мероприятие, которое очень напугало киевскую общественность своим названием «Новое строительство на территориях размещения объектов культурного наследия». Эти территории в Киеве и так уже застроены сверх меры. По этому поводу уже много лет не прекращаются строительные скандалы - как местные, так и с ЮНЕСКО.

Объявление о мероприятии появилось в Фейсбуке за неделю до его проведения. Кроме названия, неприятно поразил список приглашенных, среди которых  - замминистра культуры Т.Мазур, подписывающая сама (без прохождения совета) преступные Историко-градостроительные обоснования строительства на исторических территориях (ЖК «Ярославов град» на территории бывшего Сенного рынка, театр на Андреевском спуске…), известный в прошлом застройщик, ныне чиновник Минрегионстроя Л.Парцхаладзе, архитектор А.Миргородский (его компаньон по компании «XXI век», который своим проектом реконструкции почти уничтожил Гостиный двор на Контрактовой площади, оба лоббировали строительство небоскреба на ул.Крещатик, 5), С.Броневицкий – директор Института Генплана, который, начиная с 2009 г. никак не завершит разработку нового генплана Киева, А.Вавриш, в настоящее время застройщик, в прошлом – влиятельный чиновник КГГА от ПР, обвиненный НСАУ в коррупции, из-за чего его уволил В.Кличко, и др. Список периодически менялся.

Из приглашенных общественность смогла выделить только две личности, отстаивающих культурное наследие - Директора Украинского государственного института культурного наследия О. Пламеницкую и депутата Киевсовета О.Балицкую.
Поэтому киевляне отреагировали на мероприятие резкой акцией протеста, не желая никого слушать, предполагая, что все затеяно в интересах застройщиков.

Один из вариантов программы мероприятия

За круглым столом в центре: от Минкультуры - Епифанов и Мазур – чиновники, несущие ответственность за состояние объектов культурного наследия в Украине

Акция протеста у входа в здание

Презентуемая на мероприятии работа - Зеленая книга «Системный пересмотр особенностей государственного регулирования «Новое строительство на территориях размещения объектов культурного наследия» была выполнена сектором «Строительство» BRDO (Офис эффективного регулирования), руководитель Елена Шуляк, за европейские деньги.
Об инициаторе мероприятия удалось найти следующую справку.

Справка

Проведение мероприятия в здании Бизнес-центра и само его название говорили о направленности на создание благоприятного бизнес-климата для застройщиков. Действительно, не только жителям исторических городов, но и застройщикам приходится не сладко. Относительно хорошо, можно сказать, даже комфортно чувствуют себя чиновники, вымогающие за каждую подпись немалые взятки, которые затем «покрываются» застройщиками стоимостью и объемами высотной и плотной коммерческой застройки.

Чиновников великое множество, к ним можно добавить депутатов, голосующих за землеотводы. Требование взяток объясняется обычно рисками, на которые идут чиновники, нарушая законодательство в сфере градостроительства и охраны культурного наследия. Самое печальное то, что годами ничего не меняется и даже усугубляется, и многие города, в первую очередь Киев, утрачивают свою историческую ауру, превращаясь в непригодный для жизни конгломерат новых и старых сооружений.
В 2014 г. Конфедерация строителей Украины (КСУ), видимо, поверив в возможность перемен, не выдержала и опубликовала обвинение в адрес чиновников. С тех пор публикаций на эту тему не было. Видимо, строители поняли, что протестовать бесполезно – только себе во вред. Я люблю ссылаться на эту единственную в своем роде публикацию
Привожу часть текста: «самыми коррумпированными в строительной отрасли признаны Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины, Регистрационная служба и управление архитектуры в исполнительных органах всех регионов Украины. Касаемо конкретных имен, то недоверие КСУ выразила: в Государственной регистрационной службе – Дмитрию Вороне, в Департаменте культурного наследия и культурных ценностей Минкультуры – Андрею Винграновскому, в Научно-методическом совете Минкультуры по вопросам охраны культурного наследия – Виктору Вечерскому. В городе Киеве: в Регистрационной службе городе Киева – Дмитрию Волонцу, в Государственной ахитектурно-строительной инспекции Киева – Сергею Кучеру, в Департаменте градостроительства и архитектуры – Андрею Вавришу и Антону Чорнию, а также заместителям главы КГГА Михаилу Кучуку и Руслану Крамаренко.
Это было в 2014 г. А.Вавриш и сегодня активно «влияет» на решения, которые принимает Департамент градостроительства и архитектуры КГГА. Его пригласили на мероприятие, о котором я писала выше. Поэтому понять людей, которые участвовали в акции протеста, можно. Думаю, что КСУ сегодня могла бы полностью повторить текст, заменив фамилии старых чиновников на ныне действующих.
Но нынешняя критическая ситуация с сохранением культурного наследия в Украине – это результат совместной коррупционной деятельности как застройщиков (инвесторов, в основном из высших эшелонов власти), так и чиновников. Мероприятие собрало около 100 чел.

Зеленая книга

Этот объемный труд изложен на 232 стр. с множеством сравнительных таблиц. Основные вопросы, как заявили авторы, на которые они пытались ответить: как повысить эффективность контроля сохранения объектов культурного наследия; как содействовать развитию исторических территорий; как создать систему качественной оценки влияния объектов нового строительства на культурное наследие и создать прозрачные правила для бизнеса? Авторы книги утверждают, что провели системный пересмотр качества регулирования рынка. Просмотрев книгу, я могу утверждать, что в ней, бесспорно, есть много интересных аналитических данных и предложений, над которыми нужно продолжить работу.

Содержание Зеленой книги

В преамбуле констатируется, что в Украине лишь 86 исторических городов из 401 имеют Историко-архитектурные опорные планы (ИАОП). До сих пор не утвержден ИАОП для Киева. Разработка ИАОП городов предшествует разработке Генеральных планов. Отсутствие ИАОП несет риски для сохранения культурного наследия и провоцирует коррупцию среди чиновников.
Интерес представляет анализ содержания Госреестра недвижимых памятников Украины. Сейчас на госучете состоит 130007 памятников. Однако из них в Госреестр внесено всего 906 памятников национального значения и 8065 – местного значения. По состоянию на 2017 г. в Список объектов Всемирного значения ЮНЕСКО внесено 7 наименований, что составляет 0,65% от общего количества объектов Всемирного значения в мире. 16 (!) украинских объектов много лет стоят «в очереди» на попадание в Список, однако согласно требованиям ЮНЕСКО, до этого они должны быть приведены в надлежащее состояние, что у чиновников не получается. Мало того, ряд объектов уже изуродован новыми преобразованиями и вряд ли когда-нибудь попадет в Список ЮНЕСКО.
В Зеленой книге приведен полный текст решения сессии ЮНЕСКО 2017 г. по Украине, выполнено структурирование и проведен его анализ. Обычно общественным организациям Киева сложно его получить в руки. В Рекомендациях ЮНЕСКО поднимаются вопросы, которые годами не решаются в Украине. Всего приведено и рассмотрено 7 рекомендаций.
Украина присоединилась к ряду международных конвенций, однако их не выполняет.

Конвенции

Авторы книги констатируют: Министерство культуры является центральным органом исполнительной власти, который формирует и реализует государственную политику в сфере охраны культурного наследия, обеспечивает реализацию мер по сохранению наследия и устанавливает общие правила в сфере охраны культурного наследия. Местные органы исполнительной власти обеспечивают реализацию политики и мер по сохранения объектов культурного наследия.
Информация для протестующих жителей Киева: замминистра культуры Т.Мазур и начальник Управления охраны культурного наследия А.Епифанов, не имеющие профильного образования и опыта работы, несут ответственность за сохранение культурного наследия Украины. На местном киевском уровне ответственность несут: Д.Попова – руководитель Департамента культуры КГГА и ее подчиненный – и.о. начальника Управления охраны культурного наследия А.Никоряк, также не имеют профильного образования и опыта работы.
Особое внимание в Зеленой книге уделено популярному в сфере охраны культурного наследия и спорному среди общественности Историко -градостроительному обоснованию строительства (Історико-містобудівне обгрунтування -ІМО) нового объекта на исторических территориях. В качестве примера приводится 2 киевских объекта. Против первого из них – высотной высокоплотной застройки бывшей территории Сенного рынка на ул. Бульварно-Кудрявской, 15 сегодня активно выступает общественность (ИГО утверждено Епифановым и Мазур!).
Авторы книги считают ИГО лишним документом, т.к. должен быть разработан и утвержден полный комплект градостроительной документации, согласованный с жителями города. См. ниже.

Из решения ЮНЕСКО по Украине

Разработчиками Зеленой книги выполнен Анализ результативности /потребности регулирования строительного бизнеса по критерию «Риски коррупции». Фактически чиновники контролируют каждый шаг застройщика, и коррупционные риски в связи с этим чрезвычайно высоки. Причем, внедряется в систему документация, разработка которой оплачивается застройщиками: «Историко-градостроительные обоснования», «Детальные планы территорий». Застройщики обычно подкупают разработчиков этой документации. Есть группа специалистов, которым они доверяют и которые имеют связь с чиновниками. Таким образом, и в этом процессе коррупционный круг замыкается.

Корупционные риски

Зеленую книгу следовало бы внимательно прочесть специалистам, застройщикам и чиновникам и продолжить вместе с экспертами BRDO (Офис эффективного регулирования) над ней трудиться, и добиваться преобразований в этой сфере. Насколько я знаю, участники проведенного мероприятия приняли решение создать Рабочую группу для дальнейшей совместной работы.

Почему киевская власть не утверждает Историко-архитектурный опорный план Киева?

Я попросила директора Украинского государственного института культурного наследия Минкультуры Украины Ольгу Пламеницкую высказать свое мнение о прошедшем 20 ноября мероприятии в Бизнес-центре и рассказать о том, на какой стадии находится утверждение разработанного институтом Историко-архитектурного опорного плана г. Киева.

Ольга Пламеницкая

- Какое впечатление произвела на Вас Зеленая книга, представленная на мероприятии, проведенном в Бизнес-центре?
- То, что предмет государственного регулирования в сфере охраны культурного наследия (далее - ОКН) вышел на уровень такого обсуждения, говорит о том, что проблема созрела для всеобщего уровня. Но решать ее надо профессионально.
О не совсем профессиональном подходе и смещении акцентов свидетельствует название предложенного для обсуждения документа «Новое строительство на территориях размещения объектов культурного наследия». Ведь согласно законодательству значительная часть объектов культурного наследия относится к категории памятников архитектуры и градостроительства, на территориях которых нельзя строить.
Тем не менее, проведена большая работа, за которую разработчиков нужно поблагодарить. Они выполнили ее как умели, опираясь на свое видение ситуации. Для меня же главное, что они доброжелательны и, как они сказали, готовы к сотрудничеству. Надеюсь, что это заявление группы разработчиков будет реализовано. Теперь есть документ, который можно обсуждать, и в нем подняты важные вопросы, лежащие на линии соприкосновения культурного наследия и строительства. Эта линия сегодня является очень «горячей».
Документ очень большой, и одной встречи не хватит, чтобы обсудить все поднятые в нем проблемы. Поэтому остановимся на основных.
Первая проблема - ПРОФЕССИОНАЛИЗМ в решении вопросов охраны культурного наследия (ОКН).
Общая тенденция - тотальное снижение профессионального подхода к решению проблем охраны памятников. Сфера ОКН - это сфера, в которой профессионально работают архитекторы-реставраторы, историки архитектуры, градостроительства и искусства, археологи, юристы, специализирующиеся в этом направлении. Но для решения проблем охраны их привлекают эпизодически. При разработке «Зеленой книги» консультации проводились со стейкхолдерами - заказчиками административных услуг, инвесторами, представителями бизнеса, а деятельность оценивалась по принципам оценки рыночных отношений.
Специалисты, которые занимаются памятникоохранной деятельностью, в разработке данного документа не участвовали, и это заметно. А поскольку они имеют свою точку зрения на ситуацию и имеют значительные наработки, их следовало бы учесть в качестве базовых.
Основная задача - изменить угол зрения на проблему и дать профессиональное видение проблематики охраны культурного наследия, поставив интересы стейкхолдеров на подчиненное место по отношению к памятникам, а не наоборот. В документе, даже в его преамбуле, на первое место вынесена проблема Историко-градостроительных обоснований (ИГО, ІМО) и государственного регулирования предоставления административных услуг. Да, она является наиболее «горячей» из-за массы негативных последствий нового строительства. Но она является локальной по отношению к основной проблеме – системе деятельности по сохранению культурного наследия.
Минимизация роли центрального органа ОКН и профессиональных организаций, которые работают над сохранением наследия (исследовательских, реставрационных и т.д.) отражена на схеме № 1 (стр. 22): здесь центрального органа охраны нет вообще, органы исполнительной власти занимают маргинальную позицию на схеме, а профессиональным организациям, которые занимаются сохранением наследия (реставраторам-проектировщикам и реставраторам-производственникам, разработчикам историко-градостроительной документации, археологам), отвели роль «научно-экспертных» организаций (эксперт оценивает, а не разрабатывает! – так было всегда).

Анализ групп по принципу заинтересованности. Минкультуры отсутствует.

Главная проблема сферы ОКН - отсутствие единого нормативно-правового поля охраны культурного наследия, в котором ИГО занимает далеко не первую позицию.
Отсутствие общих правовых рамок вызывает массу разногласий не только правового, но прежде всего профессионального характера. И она распадается на две локальные, но важные проблемы. 
Первая проблема – устаревшее законодательство об охране культурного наследия.  В стране отсутствует актуальный по отношению к проблемам сегодняшнего дня закон «Об охране культурного наследия». Действующий закон разрабатывался в 1990-е годы, фактически в другой (еще советской по системе управления) стране. И поэтому закономерно и показательно, что в действующий закон с момента его принятия (2000г.) вносились поправки 15 раз!
Действующий закон не учитывает тех глобальных изменений, которые произошли во многих сферах - управленческой, культурной, экономической, строительной, правовой. Очевидные изменения произошли в стране, прежде всего в сфере БИЗНЕСА. Если советское государство через финансовые инструменты выделяло средства на сохранение памятников, то сегодня изменились принципы управления страной. Мы наблюдаем, как к устаревшему телу закона пытаются внести изменения, урегулировать отдельные проблемы (например, сохранение памятников ЮНЕСКО), но они не решат актуальных проблем сохранения наследия в сегодняшних условиях.
«Гармонизировать» (как сейчас принято говорить) старое законодательство методом внесения бесчисленного количества поправок невозможно. Мы видим настойчивые попытки изменить отдельные статьи закона, то есть букву закона. Вместо этого нужно менять ДУХ ЗАКОНА - менять его парадигму.
Закон должен задать правовую и профессиональную рамку деятельности, актуальную для нашего времени. Поэтому, по мнению многих специалистов, надо разрабатывать новый закон, а не корректировать морально устаревший.
В Зеленой книге приведены Рекомендации ЮНЕСКО 2017 г. и проведено их структурирование. Я выскажусь по поводу двух из них.
Рекомендация 1: Подготовка и принятие законопроекта об изменениях в Закон Украины «Об охране культурного наследия» должны быть ускорены, чтобы устранить противоречия между законами (культурное наследие и градостроительная деятельность).
Эта рекомендация противоречит высказанному в той же «Зеленой книге» тезису: «Ускоренный пересмотр нормативно-правовой базы регуляторных актов уже осуществлялся в Украине в 2005 и 2010 годах. Было отменено несколько тысяч лишних нормативно-правовых актов, но бизнес не почувствовал положительных результатов. Опыт негативного или отсутствующего в дальнейшем влияния на изменения правил в регуляторной сфере для бизнеса и государства дал основания говорить исключительно о необходимости комплексного и системного подхода к созданию новой качественной регуляторной среды».
Поэтому рекомендацию 1 по ускорению внесения изменений в закон об ОКН надо пересмотреть.
Сравним: в сфере строительства в 2011 г. была обновлена законодательная база: был разработан новый закон о градостроительной деятельности и новый Закон о планировании и застройке территорий (на замену закона 2000 г). Там не пошли по пути внесения локальных правок именно потому, что изменилась система отношений в стране.
Рекомендация 2: Необходимо усилить государственный контроль над местными органами власти, а именно в части защиты культурного наследия (роль органов охраны памятников во всех сферах сохранения культурного наследия) с целью достижения лучшей согласованности в национальном законодательстве, важной для создания эффективной системы управления.
Мое возражение: при отсутствии действенной вертикали органов охраны культурного наследия, при отсутствии в некоторых областях таких органов вообще, а также при отсутствии законодательно нормируемых процедур действий и взаимодействия центральных и местных органов охраны культурного наследия государственный контроль не имеет предмета контроля. Нужно изменить последовательность: сначала создать правовую и нормативную базу, затем эффективную систему управления, и уже потом - усиливать государственный контроль.
Вторая проблема - производная от первой - ОТСУТСТВИЕ ЕДИНОЙ НОРМАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКОЙ БАЗЫ СФЕРЫ ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ.
Сейчас деятельность ОКН регулируется отдельными постановлениями Правительства (некоторые из них были приняты еще в начале 2000-х), ведомственными приказами, но системный подход к формированию нормативной базы отсутствует.
Строительная сфера, в которой до 2006 года (2006 - год перехода ОКН в сферу управления Минкультуры) относились памятники архитектуры и градостроительства, функционирует по системе Государственных строительных норм и стандартов, регулирующих все этапы деятельности - начиная от проектирования и производства и заканчивая эксплуатацией объектов. Другие виды памятников находились в сфере управления Минкультуры, НАН Украины. Теперь все они формируют один массив культурного наследия страны, за который отвечает Минкультуры. Но нормативной базы системной деятельности по охране этого огромного массива не существует.
Сфера ОКН требует целостной и КОМПЛЕКСНОЙ нормативно-методической базы, которая должна нормировать все процессы:
- выявления объектов,
- их государственной регистрации и паспортизации,
- формирования и ведения Государственного реестра,
- разработки градостроительной документации в сфере охраны наследия (ИАОП),
- реставрации памятников (проектирования и производства, требующих отдельных нормативов),
- содержания и использования объектов,
- государственного управления и контроля.

На данный момент такая нормативная база отсутствует. Ошибочно считать, что после передачи системы охраны культурного наследия в Минкультуры можно продолжать частично использовать строительную нормативную базу, не создав отдельной - с памятникоохранными приоритетами.
Эту нормативную базу надо разработать согласованно с Минрегионстроем, поскольку часть важных вопросов объективно касается строительной сферы.
Забегая вперед, скажу, что Институт по поручению Минкультуры в 2015 году разработал Концепцию нормативно-методической базы в сфере ОКН, а также ориентировочную структуру и номенклатуру нормативной базы. Эту работу можно использовать как основу для дальнейших разработок.
Основная тема «Зеленой книги» – ИСТОРИКО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ – частная проблема, производная от проблемы нормативно-методической базы.
При отсутствии целостной нормативно-методической базы, то есть нормированной системы охраны культурного наследия, говорить об отдельном документе ИГО в разрезе «государственного регулирования предоставления административных услуг» не является корректным. Это значит отдать приоритет одной проблеме для удовлетворения интересов групп стейкхолдеров, не решая проблему СИСТЕМЫ охраны наследия в целом для города.
В документе говорится о «территории размещения объектов культурного наследия», т.е. памятников. Но понятие «территория памятника» не определено уровне законодательства.
Единственный нормативный документ, где дано определение территории памятника архитектуры и градостроительства, - это принятый Минрегионстроем и введенный в 2017г. государственный стандарт - ГОСТ Б.2.2-10: 2016 по определению зон охраны памятников, где указано, что «территории памятников архитектуры и градостроительства - это земельные участки, на которых расположены памятники, связанные с ними исторически и функционально и обеспечивающих их сохранность и функционирования как объектов культурного наследия». Определение территории каждого памятника с учетом ее исторических параметров (а иначе нельзя!) – работа, выполняемая индивидуально для каждого объекта. Но на сегодня отсутствует утвержденная методика такой работы. При огромном количестве памятников в стране (только в Киеве их более 3,5 тысяч) - это работа для армии специалистов.
По моему мнению, в документе, подобном «Зеленой книге», в приоритете должно быть сохранение культурного наследия, исходя из чего процессы разработки документации и стадии согласования должны быть подчинены этой цели, а не удовлетворению в первую очередь интересов стейкхолдеров.
И поэтому корректно ли обсуждать ИГО, когда его роль и место в иерархии нормативной базы не определены?
ИГО получило гипертрофированную роль именно через завуалированную коррупционную составляющую. И именно поэтому ИГО сработало «катализатором» общественной реакции на отсутствие всем понятных правил поведения в исторической среде. Самое важное, что такие правила нужны всем, и застройщикам в том числе, и они их примут, если таковые будут разработаны. Застройщики тоже понимают, что правил, удовлетворяющих абсолютно всех, не бывает. Но они готовы работать по правилам.
Повсеместная практика разработки ДПТ «впереди» опорного плана и ИГО впереди всего приводит к нарушениям методической последовательности разработки градостроительной документации и в конечном итоге – к уничтожению традиционного характера среды. Потребность в ИГО отпадает при разработке необходимого документа – зонинга, уточняющего положения ДПТ, разработанных на основе Генерального плана.
- На Мероприятии обсуждался вопрос состояния разработки и утверждения Историко-архитектурного опорного плана (ИАОП) г.Киева. Я была членом Научно-методического совета Минкультуры и хорошо помню, как в июне 2015 г. на заседание совета пришел заместитель киевского мэра В.Кличко Павел Рябикин и требовал от Вас, как директора института скорректировать устаревший вариант ИАОП в течение двух недель, так как город должен срочно принять новый генплан, а без ИАОП это невозможно.  Я знаю, что работа над ИАОП давно завершена. Почему чиновники его не утверждают?
- Разработанный институтом Историко-архитектурный опорный план г.Киева (а по сути – полностью переработанный по отношению к разработке 2009–2014 гг.) был передан заказчику – КО «Киевгенплан» в декабре 2016 г. Мы получили ряд замечаний и дополнений, связанных с последним расширением зон охраны объектов ЮНЕСКО. Затем заказчик передал ИАОП в Департамент градостроительства и архитектуры КГГА, а тот, в свою очередь – на рассмотрение районным архитекторам Киева, которые сейчас участвуют в разработке многочисленных ДПТ (Детальных планов территорий)». Не все положения, которые есть в ИАОП, их устраивали в силу расхождений с ДПТ. Мы сумели отстоять наши позиции, но также приняли часть замечаний. Но после 25 июля ИАОП неождиданно и для нас, и для КО «Киевгенплан» пошел по второму кругу, а после 18 октября – по третьему. Районные архитекторы требуют учесть в ИАОП многочисленные утвержденные (а иногда – еще не утвержденные) ДПТ. Но напомню, что ДПТ разрабатываются на основе Генплана, а Генплан – на основе ИАОП. С нашей стороны процесс разработки документа полностью завершен, и мы не видим возможности урезать законные права наследия. В работе поставлена точка. В настоящее время ИАОП находится в Департаменте градостроительства и архитектуры КГГА. Мы ждем, когда заказчик работы (это его прерогатива) передаст документ на рассмотрение в Минкультуры.
- Ольга Анатольевна, в ИАОП показаны на чертежах и приведены текстовые рекомендации по ограничениям высотности зданий на исторических территориях Киева, показаны диссонирующие застройки, на которые нельзя ориентироваться. Нужна ли разработка дополнительной документации по ограничениям (уточнениям параметров) новых или реконструируемых зданий – Историко-градостроительные обоснования для ДПТ или зонинг?
- Однозначно нужна. Это зонинг – документ, который определяет все необходимые требования к параметрам застройки, в разработке которого обязательно должны участвовать «историки». Основной же проблемой является то, что на сегодня у нас практически нет разработанных зонингов. Поэтому на переходный период, при отсутствии ИАОП, ДПТ и зонингов, целесообразным является обязательная разработка на стадии выделения земельного участка рекомендательного документа «Историческое обоснование размещения объекта строительства (реконструкции)». Детальный проект этого документа разработан институтом совместно с коллегами. Он не претендует на роль градостроительного норматива. Он претендует лишь на разработку на стадии выделения застройщику земельного участка, чтобы застройщик за небольшие деньги, в разы меньшие, чем те, которые он тратит на разработку и проталкивание сомнительных проектов, получил исчерпывающую информацию – что он реально может себе позволить на том или ином участке. И мог своевременно выбрать другую, более подходящую для его планов территорию, избежав финансовых рисков. А «земельщики» на основании этого документа будут при выделении участков под застройку учитывать историческую парцелляцию, о которой они, похоже, понятия не имеют. И когда появится понимание всеми ситуации, и само ИГО, и его коррупционные составляющие отпадут сами собой. Это будет гуманно и по отношению к застройщикам, и к наследию.

Фрагмент ИАОП, на котором различными цветами показана регламентация исторический территории Киева по высотности зданий и сооружений. Ярко-красный – строить нельзя; темно-бордовый – не выше 3 эт. (12 м. до гребня крыши); светло-коричневый – до 5 эт., с возможностью акцентов 6-7 эт.; оливковый – не выше 5 эт. (18м до гребня крыши); светло-кофейный - не выше 9 эт. (30 м до гребня крыши)

Мое личное мнение (И.К. автора статьи): утверждение ИАОП задерживается чиновниками для возможности внесения в срочно и в большом количестве разрабатываемые детальные планы для исторических территорий зданий и сооружений, которые по высоте превышают ограничения, предусмотренные в ИАОП.

Ирина Карманова, для "Ні корупції!"