Ситник VS Корчак – верхівка айсбергу великої війни

З хронології виходить, що Ситник завів справу після протоколу, а заява Соломатіної сталась після викиду в інтернет офрекордзу директора НАБУ.

У вівторок співробітниця НАЗК  Ганна Соломатіна заявила, що керівництво агентства втручалось у матеріали перевірки е-декларацій,  а потім узгоджувало висновки щодо перевірок з адміністрацією президента. Пізніше в НАБУ уточнили, що цей напрямок "співпраці" курував помічник президента Олексій Горащенков.

Ця заява фактично перекреслила шанси Горащенкова очолити Державне бюро розслідувань, адже досі саме він був фаворитом президента. І вчора на Банковій провели нараду, де домовились про іншого кандидата.

Крім того, заява Соломатіної ставить під сумнів легітимність конкурсу до Верховного Суду.

Втім, навіть такі суттєві наслідки є лише вершиною айсбергу, який зветься війна влади і НАБУ, і в якій НАЗК стала просто зброєю та цапом-відбувайлом одночасно.

Що стоїть за конфліктом Корчак і керівництва НАБУ, намагався розібратися INSIDER.

За що Ситник отримав протокол НАЗК

Ще перед обранням директором НАБУ Ситник у травні 2015 подав декларацію до ДФС. Згідно з законом, на той момент в нього було 5 днів, щоб подати до неї уточнення. Майбутній керівник НАБУ зробив це пізніше, а в день, коли він вніс зміни – 31 травня 2015 втратив силу Порядок Мінфіну про здійснення логічного і арифметичного контролю декларації про майно, і фактично перевірка декларації не була завершена.

Цією ситуацією скористалася така собі ТОВ "Студія права", яка подала позов на ДФС. ТОВ обвинуватило фіскальну службу в тому, що вона, не провела належним чином перевірку і порушила вимоги законодавства, надавши висновок про неперешкоджання даних у декларації можливості Ситником очолювати НАБУ. Відтак, компанія вимагала переглянути результати конкурсу.

Можна підозрювати, що в діях "Студії права" було певне замовлення, адже вона також вимагала від СБУ через суд позбавити Ситника доступу до держтаємниці.

Втім, і НАБУ по компанії відпрацювало. 16 червня 2016 року в юридичній фірмі були проведені обшуки і вилучені документи  (у провадженні щодо розкрадання цукру зі складів ДСБУ "Аграрний фонд" в Черкаській області.

Так чи інакше, у серпні 2016 року Окружний адміністративний суд вирішив долучити директора НАБУ до процесу як третю сторону. Однак Ситник сам туди не пішов, а замість приватних адвокатів відправив керівника Юридичного Управління Національного антикорупційного бюро України Ігора Ярчака.

Саме це доручення і стало підставою для протоколу НАЗК про конфлікт інтересів.

7 липня 2017 до НАЗК надійшла інформація про можливе порушення законодавства. Відтак, агентство звернулось до керівництва Бюро з вимогою надати відповідні документи для перевірки, але отримало 5 жовтня  відмову.  НАБУ мотивувало це тим, що в неї вимагають документи внутрішнього обігу.

25 жовтня НАЗК відправило Ситнику повторний запит, а за два дні, 27 жовтня отримало другу відмову. 1 листопада надійшов третій запит від НАЗК, і тільки на нього НАБУ дало відповідь. Але тепер в Агентстві заявили, що документи не оформлені належним чином. В результаті чого 13 листопада Ситнику вручили адмінпротокол від НАЗК.

В принципі, навіть якщо НАЗК визнає Ситника винним, то він змушений буде заплатити лише адміністративний штраф.

Натомість НАБУ наразилося на обвинувачення в порушенні законодавства через допити самої Корчак та прихід детектива НАБУ до її свекрухи.

Про детектива і свекруху

Прихід минулої п’ятниці детектива НАБУ до свекрухи керівника НАЗК вже став інтернет-мемом. А юридична складова історії така.

У травні цього року журналісти програмі "Наші гроші з Денисом Бігусом" зняли сюжет про автомобіль свекрухи голови НАЗК Наталії Корчак. Вони зафіксували на відео, як керівник НАЗК користується автомобілем Skoda Octavia A7, але значиться він як майно матері чоловіка Корчак.

5 жовтня НАБУ(за іншою версією 8.10) почало розслідування щодо придбання паркомісць і їхнього використання для незадекларованих автомобілів Корчак.

Так чи інакше, але справа порушена або в той же день, коли НАЗК отримала першу відмову від Ситника надавати документи по Ярчаку, або через три дні.

25 жовтня відомство Корчак відправило Ситнику другий запит, а на 30 жовтня голову агентства викликали на допит. При чому тричі: на 9:30, 11:30 та 14:30.

Корчак на допит в той день не прибула і допитали її лише 9 листопада.

Але на цей момент – 2 листопада - справа про автомобілі вже була передана САП через звинувачення у конфлікті інтересів.

"Незважаючи на відсутність у директора НАБУ законодавчих процесуальних повноважень як керівника органу досудового розслідування, а отже й відповідальності, але, враховуючи ступінь його впливу на процеси, які відбуваються у формально очолюваному ним відомстві, одразу ж після отримання першої підтвердженої інформації про проведення НАЗК перевірки щодо дотримання ним вимог Закону України "Про запобігання корупції", антикорупційними прокурорами невідкладно вжито заходів щодо недопущення конфлікту інтересів - витребувано з НАБУ кримінальне провадження про можливе недостовірне декларування службовими особами НАЗК, розпочате детективами чомусь лише у жовтні цього року, а також запропоновано детективам проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій лише за участю процесуальних керівників в приміщенні САП до вжиття директором НАБУ заходів самостійного врегулювання виниклої суперечності", - було сказано в заяві САП.

Тобто на момент допиту Корчак та візиту детектива до свекрухи голови агентства у НАБУ в принципі вже не було повноважень на ці дії без дозволу САП.

Але обидва допити відбулися.

Новий виток війни

Вже у суботу сталася подія, яка вивела протистояння НАБУ і НАЗК на новий рівень. Хоча і опинилась поза широким розголосом.

Співробітники СБУ вилучили камеру спостереження в кабінеті співробітника Нацагенства з питань запобігання корупції  Олександра Писаренка.

Цю інформацію підтвердили Insider джерела у НАЗК та ГПУ.

Джерела не стали розповідати, за яких обставин було виявлено камеру, і хто її встановив, однак відомо, що вже порушено справу за фактом незаконного прослуховування працівника НАЗК.

Цікаво, що вперше цю інформацію видання отримало в версії, що камери начебто намагалося вилучити НАБУ. Але їх в приміщення не впустили, бо вони не мали доказів, що камери їхні. В НАБУ цю версію заперечили.

Писаренко очолює департамент конфлікту інтересів , який і готував протокол по Ситнику, хоча і робив це не безпосередньо він.

А у вівторок стався вже відомий брифінг Анни Соломатіної, яка заявила, що працівників НАЗК викликали до Адміністрації президента для інструктажу щодо оприлюднення висновків перевірки декларацій.

"Зустріч в Адміністрації президента проводив високопосадовець, який нині претендує на одну із ключових посад в Державному бюро розслідувань. Конкретно від нас вимагалось погоджувати з куратором із АП всі результати перевірок електронних декларацій", - сказала Соломатіна.

"Суть в тому, що було по два висновки перевірки декларацій посадових осіб, одна  - яка не порушувала вимоги законодавства, інша - порушувала. Перед їх публікацією треба було узгоджувати, яку з них можна оприлюднити", - додала вона.

Соломатіна не назвала прізвища винуватця. За неї це зробив нардеп Мустафа Найєм, представник РПР Олександр Лємєнов, а пізніше це неофіційно підтвердили в НАБУ. Головним героєм скандалу виявився Олексій Горащенков, який був головним фаворитом президента на посаду голови ДБР.

Соломатіна зверталась з документами в ГПУ, але за її словами, їй їх повернули. В ГПУ INSIDER заявили, що в канцелярії цих документів не отримували. Нардеп Віктор Чумак, якому Соломатіна передала документи фактично теж визнав, що вони не передавались через канцелярію, але зауважив, що це ніяк не заважало б генпрокурору при бажанні передати отримані документи в НАБУ чи САП".

Сьогодні сама Соломатіна дала в цьому задню, і сказала, що не винить ГПУ, бо возила не вона, а колега.

Заява Соломатіної фактично знищила шанси Горащенкова очолити ДБР за день до фіналу конкурсу. Теоретично головним фаворитом мав би залишатися Анатолій Матіос, але на Банковій вчора начебто погодили іншу кандидатуру.

За словами співрозмовника видання, 14 листопада ввечері в Адміністрації президента відбулися консультації стосовно кандидатур на посаду голови ДБР.

"Це може бути кандидатура, запропонована Турчиновим", - сказав співрозмовник, не назвавши імені кандидата.

У свою чергу в Народному фронті поки не підтверджують дану інформацію, наполягаючи на тому, що консультації ще не завершено.

Ще одного серйозного удару заява Соломатіної зробила по конкурсу до Верховного Суду. "В комісії доброчесності було багато питань до майна суддів, і от тепер виявляється, що висновки НАЗК фальшувалися", - зауважив депутат Віктор Чумак.

У середу заяви Соломатіної мали отримати своє продовження у вигляді розгляду комітету. Але депутати від БПП, які вперше за довгий час всім складом з’явилися на засідання, заблокували ухвалення порядку денного. Розгляду питання по суті так і не відбулося. Хоча Соломатіна ще раз виступила перед журналістами.

Натомість на комітет прийшов нардеп від Народного фронту Антон Геращенко і озвучив там матеріали, які в понеділок виклали на одному з інтернет-сайтів. В матеріалі йшлося, що директор НАБУ на зустрічі-офрекордз з журналістами зачитав їм матеріали кримінального провадження по військовому прокурору Кулику. Геращенко закликав комітет викликати Ситника, і заслухати його пояснення щодо розголошення матеріалів справи, що вже тягне на кримінальну статтю.

Виступ Геращенка по суті став продовженням протистояння двотижневої давнини, коли НАБУ провело обшуки у сина Авакова.

"Хоч Аваков і досі підозрює, що це відбулось не без участі Порошенка, але головним винуватцем він все ж вважає Ситника, з яким він півроку домовлявся. Тому після обшуку він назвав голову НАБУ п****ом, і попросив більше не дзвонити. Таким чином, Ситник втратив останню людину, з якою міг домовитися про допомогу у владі – чи по жучку, чи по швидкій для Насірова", - сказав INSIDER співрозмовник, який спілкується з міністром.

Вилучення матеріалів по Корчак лише загострило і без того непрості стосунки НАБУ і САП. Згідно з останніми заявами, станом на 15:00 до САП не надходили матеріали кримінального провадження взагалі, що унеможливлює призначення процесуального керівника у справі.

Натомість у НАБУ відповідають, що згідно з КПК України, процесуальний керівник має необмежений доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. Відтак, аби ознайомитися з матеріалами, прокурору лише потрібно звернутися до НАБУ.

Крім того, над керівником НАБУ як і раніше висить провадження за незаконне пеленгування телефонів, а також програні суди щодо законності діяльності Ради громадського контролю.

У вівторок Сергій Березенко на питання журналістів відповів, що рано чи пізно Рада повернеться до питання аудитора НАБУ.

"Коли він пішов по дітях і дружинах, то перейшов червону межу. І депутати йому за це дадуть ще відповідь. І він сяде", - каже співрозмовник у "Народному фронті", якому вже довелося воювати з Ситником.

Крім того, депутати фракції кажуть, що Арсеній Яценюк минулого тижня намагався донести до послів, що НАБУ займається політичним переслідуванням, але ті не повірили.

Натомість депутати розповіли INSIDER ще одну історію, що начебто посол США Марія Йованович кілька тижнів тому на одному із зібрань назвала Артема Ситника та Андрія Коболєва кращими президентом та прем’єром для України.

INSIDER