Проектно-кошторисні роботи у Сквирському районі. Де сховані корупційні ризики та зловживання?

Ми регулярно чуємо про зловживання при проведенні ремонтних та будівельних робіт за  бюджетні кошти. Частина суспільства вважає, що замовники та виконавці робіт “по-любому” крадуть гроші за рахунок невиконання певних робіт, завищення "процентовки" та інших зловживань. Ми й справді бачимо, що якість окремих робіт не відповідає стандартам, зокрема, відремонтоване дорожнє покриття іноді вже протягом першого року експлуатації руйнується. Все це викликає зрозумілу негативну реакцію зі сторони громадян-платників податків, які не можуть обгрунтувати та пояснити самі собі той факт, що певні роботи, які виконані з дотриманням ДБН (Державних Будівельних Норм) не витримують і одного року.

Щоб не бути голослівним, візьму для прикладу окремі об'єкти, по яких проведено ремонтні роботи у місті Сквира Київської області. Так  у 2016 році місцева влада  дуже активно на всіх публічних заходах та на сторінках місцевих ЗМІ “піарила” ремонт так званої “кільцевої” дороги, яка включає в себе вулицю Максима Рильського та провулок Якушкіна. Акти виконаних робіт за участі цієї ж місцевої влади було підписано на початку 2016 року. Минув рік — результати капітального ремонту можна побачити на фото.

Також у 2016 році було проведено ремонтні роботи по вулиці Дзержинського у місті Сквира. У грудні 2016 року було підписано “Акти приймання виконаних будівельних робіт”

Проінспектувавши цей відрізок дорожного покриття через півроку експлуатації дороги, ми побачили (станом на липень 2017 року) зовсім не ту картину, яку очікували. На відремонтованому відрізку - великі ями, а щебінь, який повинен бути покритий відповідно до акту бітумною емульсією, розсипаний по всій дорозі. Безумовно, така якість ремонтних робіт викликає у мешканців цієї вулиці зрозуміле обурення.

Ремонт дорожного покриття — це та частина робіт, які проводяться за бюджетні кошти і які можливо хоча б частково проконтролювати шляхом візуального спостереження, тобто "на око". Проте за рахунок місцевого бюджету в Сквирському районі проводять і інші ремонтні та будівельні роботи, зокрема, дуже активно замінюють старі вікна у школах на нові (металопластикові) та замінюють лампи вуличного освітлення на нові — світлодіодні. Якість цих робіт відстежити шляхом звичайного візуального спостереження є доволі важко, адже після ремонту/монтажу в цих випадках ми можемо просто не побачити явних ознак зловживань.

Проте пересічний українець вже не вірить, що влада діє чесно й прозоро, і майже в кожному витрачанні бюджетних коштів підозрює зловживання і корупцію. Можливо, громадяни і праві, адже вони теж не сліпі і мають певні фахові знання та навички.

                                                        ГІПОТЕЗА

Ми припускаємо, що ще на стадії розробки Проектно-кошторисної документації (ПКД) закладаються певні корупційні складові, які можуть призводити до завищення кошторисних робіт, або свідоме включення робіт, які не будуть проводитись. При проведенні самих будівельних або ремонтних робіт припускаємо, що іноді використовують матеріали більш дешевого зразка, в менших обсягах та на меншій площі, ніж це зазначено в документації. Не виключаємо також, що ціни на окремі будівельні матеріали завищено.

ЕТАП 1.  Виконавці робіт

Для початку ми повинні зрозуміти весь хід подій, які передують проведенню будь-яких вагомих будівельних та ремонтних робіт. Отже, якщо місцева влада бажає провести ремонтні роботи (ремонт дороги, перекриття покрівлі, встановлення нових вікон), на першому етапі вона повинна відібрати проектну організацію, яка проведе відповідні проектно-вишукувальні роботи та підготує весь комплект проектно-кошторисної документації.

Проте навіть на цьому етапі можливі корупційні ризики. Прозорий відбір фірми/організації передбачає конкурентну боротьбу та відбір на конкурсній основі, зокрема, залучаючи систему Prozorro .

Проте по всьому Сквирському району існує монополія однієї фірми, яка проводить виготовлення проектної документації майже для всіх бюджетних організацій, включаючи Сквирську міську та більшість сільських рад району. Проаналізувавши інформацію з Офіційного порталу публічних фінансів України  за 2016 — 2017 роки та отримавши виписку по всіх транзакціях, ми пересвідчилися у тому,  що протягом зазначеного періоду в Сквирському районі майже монопольно виготовленням ПКД займалась фірма — ТОВ “Проректор”, яка зареєстрована в місті Біла Церква.

Як бачимо з даних Аналітичної системи YouControl,  ТОВ “Проректор” зареєстроване в місті Біла Церква за адресою вул. Комсомольська, буд. 98. кв. 291. Засновником цієї фірми значиться Нефьодов Олексій Іванович, який також  прописаний/зареєстрований за вищевказаною адресою.

Звязки ТОВ “Проректор” виводять нас на фірму ТОВ “Сторест”, яка зареєстрована за цією ж адресою та має спільного з ТОВ “Проректор” засновника (Нефьодов Олексій Іванович)

Тобто, ТОВ “Проректор” та ТОВ “Сторест” - це приватні фірми, які належать одній людині (Нефьодову О.І.), проте цікавим є інший факт. Як показує аналітично-пошукова система 007,  ТОВ “Сторест” у 2016 - 2017 роках є виконавцем переважної кількості ремонтних та будівельних робіт у населених пунктах Сквирського району за кошти місцевого бюджету, і в першу чергу це роботи за проектами, які розроблені ТОВ "Проректор".

Таким чином, вже на першому етапі нашого розслідування вимальовується доволі цікава схема, що має ознаки корупційних ризиків та конфлікту інтересів. Одна і та ж сама людина (Нефьодов О.І.) із міста Біла Церква (за рахунок бюджету платників податків Сквирського району) “однією рукою” розробляє Проектно-кошторисну документацію, а “другою рукою” виконує ремонтні та будівельні роботи саме по цій документації. І це при тому, що у Сквирському районі є свої фірми та приватні підприємці, що займаються виготовлення ПКД та проведенням ремонтних і будівельних робіт.

ЕТАП 2. Аналіз проектно-кошторисної частини

Власне, це найбільш цікава та об'ємна частина розслідування. Протягом останніх чотирьох місяців мені вдалося ознайомитись та отримати більше десятка комплектів проектно-кошторисної документації та актів приймання-виконання будівельних робіт. 

Проаналізуємо два пакети документів, які виготовила одна проектна організація (ТОВ “Проректор”). Перший пакет стосується “Капітального ремонту будівлі (заміна вікон і дверей) Пищиківської ЗОШ Сквирського району”. Другий пакет  - "Встановлення вікон та дверей (металопластикові) в ЗОШ №3 міста Сквира"

Проектно-кошторисна документація (Робочий проект) складається з таких розділів:

  • Вихідні дані на проектування;

  • Основні креслення;

  • Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва.

Для початку проаналізуємо зведений кошторисний розрахунок. У цей документ закладають вартість основних робіт по виготовленню, експертизі та технічному супроводу проекта. Тут важливо зазначити, що всі суб’єкти господарювання незалежно від їхньої форми власності, що здійснюють або мають намір здійснювати свою діяльність у сфері містобудування, будівництва промислових споруд чи інших габаритних/малих промислових об’єктів,  мають дотримуватися правил, стандартів та норм ДБН (Державні будівельні норми)  та Державного стандарту України  - ДСТУ — стандартів, розроблених відповідно до чинного законодавства України, що встановлюють для загального і багаторазового застосування правила, загальні принципи або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, з метою досягнення оптимального ступеня впорядкованості, розроблені на основі консенсусу та затверджені уповноваженим органом. 

У другому стовпчику зведеного кошторису, який має назву “Номери кошторисів і кошторисних розрахунків”, ми можемо бачити посилання на норми ДСТУ, відповідно до яких проводиться розрахунок відповідної статті.

1. “УТРИМАННЯ СЛУЖБИ ЗАМОВНИКА” (Глава 10)- кошти, які витрачаються на оплату технічного нагляду за усім перебігом будівельних/ремонтних робіт. При цьому договір на проведення технічного нагляду укладається окремо між замовником (у нашому випадку це Сквирський районний відділ освіти) та відповідною фірмою, що має ліцензію на проведення таких робіт.

Відповідно до п.5.8.13 ДСТу БД 1.1-1.2013. Дод Кп.44. (дивимось другий стовпчик), на утримання служби замовника включаються кошти (разом із коштами на здійснення технічного нагляду) в обгрунтованому розмірі, який як правило, становить до 2,5% від підсумків глав 1-9 (У нашому випадку від загальної вартості проекту, що становить 1 мільйон 132 тисячі 117 гривень).

Виявлений ризик: У проаналізованій нами документації використано найвищу допустиму граничну межу (2.5%) для підрахунку. При цьому в усіх інших ПКД цієї фірми (ТОВ “Проректор”), з якими я ознайомився, також використовується граничний відсоток. Це не є порушенням, проте використання саме верхньої гранично-допустимої межі підвищує загальну вартість робіт  бюджетних витрат та може бути необгрунтованим.

2. ВАРТІСТЬ ВИГОТОВЛЕННЯ ПРОЕКТНО-КОШТОРИСНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ — в нашому випадку пункт 3 Зведеного кошторисного розрахунку “Вартість проектних робіт”. Тобто приватна фірма, яка займається безпосередньо проектно-вишукувальними роботами, отримує оплату від замовника за проведення проектно-вишукувальних робіт та виготовлення комплекту документів - ПКД. У нашому випадку ТОВ “Проректор” отримало 10000 гривень за проектно-вишукувальні роботи та виготовлення ПКД “Капітальний ремонт будівлі (заміна вікон та дверей) Пищиківської ЗОШ”. 

Але ТОВ «Проректор» виготовило й іншу ПКД  - «Капітальний ремонт Сквирської ЗОШ № 3», яка передбачила також встановлення вікон та дверей, але в меншій кількості. При цьому повна вартість ремонтних робіт складала меншу суму, ніж на об'єкті “Пищиківська школа”. Незважаючи на це, оплата за ПКД на “дешевший” об'єкт склала 39 тисяч 475 гривень, тобто обійшлася платникам податків у чотири рази дорожче від ремонту Пищиківської ЗОШ.

Тобто вартість проектно кошторисної документації на дешевший об'єкт з меншою кількість монтажно-демонтажних робіт виявилася БІЛЬШОЮ в 4 рази. При цьому методика обрахунку для обох об'єктів є однаковою та відображена у “Правилах визначення вартості проектно-вишукувальних робіт” (ДСТУ 1.1-1:7).

Виявлений ймовірний ризик: При визначенні вартості проектно-кошторисних робіт проектна організація може необгрунтовано завищити вартість виготовлення документації.

3. ВАРТІСТЬ МАТЕРІАЛІВ ТА КОМПЛЕКТУЮЧИХ (Вікно в зборі). Мабуть, найцікавіша частина проектно-кошторисної документації - це будівельні матеріали, комплектуючі та їх ціни. Подивимось по нашому проекту, чи відповідають ціни, закладені в кошторис, ринковим.

Отже, перше, що потрапляє нам на очі, це вартість самих вікон. Як бачимо, один метр квадратний віконного блоку з металопластику з двокамерним склопакетом коштує 1945 гривень 10 копійок (усереднена вартість). Для тих, хто не знає, пояснюємо: сюди входить так зване “Вікно в зборі” - профіль, скло, фурнітура та ручка (якщо віконна рама відкривається). Відповідно до даних проектно-кошторисної документації, в Пищиківській ЗОШ було встановлено 95 вікон різних розмірів, з них 49 — глухі, 46 — з профілем, що відчиняється.

У проектній документації, на жаль, відсутня інформація щодо обгрунтування ціни вікна в зборі, проте така вартість одного метра (1945 - 1950 гривень/м2) фігурує і в інших проектно-кошторисних документах виготовлених ТОВ "Проректор" .

Для того, щоб розібратись із ціновою політикою в нашому регіоні (Київська область), я звернувся до кількох фірм, які займаються виготовленням та монтажем металопластикових вікон, та попросив прорахувати вартість вікон з  характеристиками, ідентичними до тих, що встановлені в Пищиківській ЗОШ.

Отже, я замовив металопластикові вікна (які відповідають за основними характеристиками встановленим у ЗОШ), двокамерні, профіль 60 мм, як енергозберігаючі (спеціальне напилення на скло), так і звичайні, з якісною австрійською фурнітурою MACO та профіль WDS. Окремо замовив встановлення відливів і підвіконня. Усі фірми надали комерційні пропозиції, де вартість одного метра квадратного “Блок віконний металопластиковий з двокамерним склопакетом” має значно менший показник.

Так, наприклад, Білоцерківська фірма запропонувала встановити вікна за ціною 1218 гривень/м2 для глухого вікна та за ціною 1691 гривень/м2 для вікна, яке відкривається. Відповідно, усереднена вартість одного квадратного метра - 1455 гривень. Якщо ми замовимо такі ж вікна з енергозберігаючим напиленням, то отримаємо усереднену ціну 1506 гривень за квадратний метр.

Виявлений ймовірний ризик: Ми припускаємо, що при розробці проектної документації на встановлення вікон проектна організація може закладати завищену вартість "Вікна в зборці". У нашому випадку тільки на вартості вікон можна було зекономити по (1950 грн- 1455грн)=495 гривень на метрі квадратному. Відповідно, на всіх вікнах, встановлених у Пищиківській ЗОШ, можна було б отримати економію 423 м2 * 495 гривень = 209 тисяч 385 гривень.

4. ВАРТІСТЬ МАТЕРІАЛІВ І КОМПЛЕКТУЮЧИХ (ІНШІ МАТЕРІАЛИ)

Порівняно з вартістю "Вікна в зборі" невеликі відхилення в ціні інших будівельних матеріалів виглядають якось навіть "смішно", проте їх варто зазначити. Серед більшості будівельних матеріалів (штукатурка, фарба, дюбелі, монтажна піна та ін), які використовували при проведенні будівельних робіт у Пищиківській ЗОШ та Сквирській ЗОШ № 3, ми не побачили суттєвого завищення цін - все в межах ринкових (станом на серпень 2017 року).

Проте дві позиції викликають сумніви. Так, відповідно до документації, встановлено підвіконня пластикові (білі), вартість погонного метра яких становить 195 гривень. Проте станом на момент написання статті (вересень 2017 року)  підвіконня пластикове українського виробництва стартує в ціні від 100 гривень, а за 195 гривень/метр погонний наразі можна придбати кілька видів  якісного пластикового підвіконня іноземного виробництва.

Аналогічно зацікавила вартість погонного метра "відлив металевий", який по документації проходить за ціною 120 гривень/м2. Станом на вересень 2017 року якісні відливи під пластикові вікна виготовляють за ціною від 20 гривень/погонний метр. В наших школах встановлені відливи (зафіксовано на фото) шириною 200 та 300 мм, відповідно, вартість  таких відливів наразі складає 56 гривень/метр погонний.

Виявлений ймовірний ризик: Вартість окремих комплектуючих значно завищена, що, безумовно, впливає на загальну вартість будівельних робіт.

Візуальний контроль якості виконаних робіт

Я відвідав Пищиківську ЗОШ та Сквирську ЗОШ №3 для візуального контролю наявності задекларованих робіт та їх якості. Було проведено вибіркові обміри ширини, висоти та товщини профілю і  фотофіксація.

ПИЩИКІВСЬКА ЗОШ ТА СКВИРСЬКА ЗОШ №3

Пищиківська ЗОШ

Акти підписані - монтажна піна виглядає зі стиків

Обміри профілю (Результат 60 мм)

Обміри

Сквирська ЗОШ 3 - монтажної піни не видно

Обміри показали, що розміри вікон (ширина, висота, довжина) відповідають задекларованим у проектній документації та Актах виконаних робіт. Також у наявності двокамерні склопакети, що передбачено проектом. Фурнітура у вікнах турецької фірми (Vorne), а профіль (за спостереженнями запрошеного фахівця) українського виробництва.

Неприємним виявився той факт, що в Пищиківській ЗОШ після монтажу вікон із зовнішньої сторони залишились незаштукатурені місця заповнення пустот монтажною піною, і як видно на фотографії, це впливає на естетичний вид будівлі та є вразливим до впливу погодніх умов. В той час як вікна в Сквирській ЗОШ №3 заштукатурені ззовні.

Як з'ясувалось, акти виконаних робіт у першому випадку підписував замовник робіт - Відділ освіти Сквирської РДА, а в другому замовник - Департамент капітального будівництва Київської ОДА. Мабуть, у цих замовників різне бачення і розуміння повного завершення робіт?

ВІДПОВІДЬ ПІДРЯДНИКА:

Для забезпечення  балансу сторін у розслідуванні мною був надісланий інформаційний запит до виконавця робіт - ТОВ "Форум-Будсервіс". Я сподівався, що вищезазначена фірма, можливо, спростує  певні припущення та висновки, зроблені мною за результатами цього розслідування.

 

Отримав відповідь - "Протокол випробувань", який фіксує характеристики профілю вікон, що встановлено в Пищиківській ЗОШ. На жаль, ця відповідь є тільки частковою, адже не надано  інформацію щодо характеристики фурнітури та склопакетів.

З отриманої інформації роблю наступні висновки.

  1. Ми не побачили жодного маркування на профілі вікон, встановлених у Пищиківській ЗОШ, проте в Протоколі зазначено, що мова йде про марку профіля "Elit Soft" від виробника ТОВ "ОПЕНТЕК" (м.Каховка, Херсонська область). Тобто, при порівняльних розрахунках ми правильно припустили, що профіль встановлених вікон українського виробника.
  2. Відповідний Протокол датований 20-тим липня 2017 року, а роботи з монтажу вікон у Пищиківській ЗОШ пройшли у 2016 році. Відповідно, саме цей протокол не міг бути долучений до Проектно-кошторисної документації та Актів з приймання виконання будівельних робіт Пищиківської ЗОШ.
  3. Ширина профілю в Пищиківській ЗОШ дорівнює 60 мм (фото обмірів див. вище), проте в зазначеному Протоколі випробування проводили з профілем, ширина якого 75 мм. Таким чином, розміри профіля який досліджувався відповідно до цього протоколу, не відповідають дійсним розмірам профіля вікон, встановлених у Пищиківській ЗОШ.

За результатами розслідування можу зробити висновок, що основні пункти гіпотези підтвердились. На жаль, при розробці проектно-кошторисної документації розробник закладає завищені ціни на окремі будівельні матеріали та використовує завищені коефіцієнти. А відсутність у наявних проектних документах  чіткої специфікації та сертифікатів  на "Вікна в зборі"  дає можливість виконавцю робіт під виглядом "дорогих" встановлювати вікна, якість яких явно не відповідає заявленій.

Виявлені факти вказують на завищення вартості кошторису з заміни вікон на понад 200 тисяч гривень, що становить близько 20 % вартості всіх робіт.

Чи не є ця сума тим "відкатом", без якого "ну ніяк", і про який наразі так часто говорять сучасні антикорупційні організації та експерти?

До розслідування були залучені фахівці проектно-кошторисних організацій та будівельник.

ВСІ МАТЕРІАЛИ РОЗСЛІДУВАННЯ МОЖНА ЗНАЙТИ ТУТ

Григорій Іванченко

Розслідування проводилося у рамках проекту «Блогери проти корупції», який здійснюється за підтримки «Freedom House», Міністерства закордонних справ Королівства Норвегія та Інституту масової інформації.