Случайно или специально? Законодательные “лазейки” в конкурсе для госслужащих

С 1 мая 2016 года вступили в силу изменения в Закон Украины "О государственной службе", которые внесли кардинальные коррективы в основы госвласти, в том числе и в кадровом вопросе.

Но лазейки, дающие «зеленый свет» коррупционным рискам, сохранились и здесь.

Сейчас конкурсы на замещение вакантных и хлебных должностей на поприще государственной службы объявлены не только в скандальной Одесской, но и приграничной Херсонской области. Итак, давайте посмотрим, как работают здесь новые поправки к Закону, и чего от них ждать.  

Распоряжением Президента Украины № 264/2016-рп от  03.11.2016 г. в Херсонской области был объявлен конкурс на занятие вакантных должностей категории "А" - в ряде райгосадминистраций были вакансии председателей РГА: Бериславской, Высокопольской, Голопристанской, Горностаевской, Ивановской, Нововоронцовской  и Чаплинской.

Само распоряжение Гаранта о проведении конкурса на эти должности ознаменовалось маленьким казусом, связанным с Законом о декоммунизации. Так, в первоначальном тексте среди РГА, в которых должен был пройти конкурс, была указана и Цюрупинская районная администрация.

Но Цюрупинского района на Херсонщине уже не существует с мая этого года -  после постановления ВРУ № 1377-VIII от «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» в рамках Закона Украины «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Цюрупинский район стал Олешковским, и под это постановление есть и распоряжение исполняющего обязанности председателя тогда еще Цюрупинской РГА № 246 от 14.06.2016 "Про зміну назви Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області". Так что пришлось Президенту вносить изменения в свое распоряжение и исключать из перечня Цюрупинскую-Олешковскую РГА.

Сам же "херсонский" конкурс также состоялся с некоторыми процедурными нарушениями и неясностями. Согласно президентскому распоряжению, конкурс прошел 25 ноября. И хоть, согласно упомянутому Закону "О госслужбе", информация о победителях должна быть опубликована на сайте НАГСа в срок до 1 декабря, на 10 декабря она отсутствовала.

И это еще не все "нестыковки". Проанализировав имеющиеся нормативно-правовые акты, журналисты обнаружили и другие – уже не такие мелкие.

Так, одновременно с Законом в силу вступило и Постановление Кабмина "Об утверждении Порядка проведения конкурса на занятие должностей государственной службы" № 246 от 25.03.2016 года, а старая редакция (Постановление КМУ № 169 от 15.02.2002 г.) осталась лишь для службы в органах местного самоуправления, и то лишь до принятия новой редакции соответствующего закона.

Так, согласно "новому" постановлению, которое и регламентирует проведение конкурса, он проходит в два этапа: тестирование и собеседование. Все вопросы к конкурсу, и к 1 и ко 2 этапу, есть на сайте Нацагенства госслужбы. Все по красоте.

В самом постановлении четко указаны критерии оценивания.

Но вот дальше начинаются "непонятки". Так, согласно рассматриваемому Постановлению КМУ, те, кто набрал больше «0» баллов,  считаются такими, что прошли тестирование, хотя в следующем пункте документа уже говорится о том, что ко второму этапу — собеседованию, допускаются лишь те, кто ответил на большее количество вопросов в тестировании.

Значит, в определении победителей первого этапа используется два по сути связанных, но принципиально разных показателя: набранные баллы и количество правильных ответов. И исходя из этого, не совсем понятно, что же с теми, кто набрал 1 балл. Тестирование они вроде прошли, но явно ответили на меньшее количество вопросов, чем те, кто набрал 2 балла.

Рассмотрим пример. Есть 4 кандидата на должность председателя Одесской ОГА. Проходят тестирование. Первый ответил правильно на 21 вопрос и согласно критериям набрал "0" баллов и к собеседованию не допущен; второй и третий ответили на все 40 вопросов, набрали по "2" балла и оба допущены к следующему этапу как ответившие на максимальное количество вопросов; а вот четвертый ответил на 28 вопросов, набрал 1 балл, согласно п. 38 Постановления прошел тестирование, и... А вот "и" непонятно, допускается ли он к собеседованию или нет.

Кстати, по старому Постановлению "О порядке..." № 169 (которое сейчас действует лишь для должностных лиц местного самоуправления), таких вопросов не возникало. К нему "прилагался" еще и приказ Нацагенства госслужбы №1640 от 8.07.2011 "Об утверждении Общего порядка проведения экзамена кандидатов на замещение вакантных должностей государственных служащих". В том приказе было четко определено, что рекомендованы к занятию вакантных должностей могут быть лишь те, кто набрал более 50% от общего количества максимальных баллов. Максимум по нему 25 баллов.  Значит, те, кто набрал 13, проходили, и уже конкурсная комиссия при собеседовании решала, кого рекомендовать, а кого нет.

Но вернемся к действительности. Если читать новое постановление буквально, то к собеседованию будут допущены лишь те, кто ответил на максимальное количество вопросов, даже среди тех, кто набрал предельное количество баллов "2". Другими словами, проходной балл не дает контрамарку на собеседование -  ее дает количество правильных ответов.

Но зайдя на официальный сайт НАГС и проанализировав проведенные конкурсы, мы видим, что государственные кадровики читают по-другому. Так, по ведомости о результатах тестирования претендентов на должность госсекретаря в Министерство инфраструктуры Украины претендовали 16 человек,  и 15 из них прошли тестирование, но ответили на 32 вопроса (или более) теста ("2" балла) лишь 9 человек, еще 6 ответили на 24-31 вопрос и получили "1" балл.

Согласно п. 39 Постановления КМУ, явно к собеседованию допускаются те, кто набрал "2" балла, потому как они ответили однозначно на большее количество вопросов теста, чем те, кто набрал "1" балл. Кто именно, мы не знаем, так как сайт НАГС не публикует количество правильных ответов, а лишь количество полученных баллов.

Но что мы видим? Победителем в конкурсе на вакантную должность становится человек, который набрал "1" балл по результатам тестирования, и согласно цитированному пункту постановления, вообще не должен был быть допущен ко второму этапу - решению ситуативного задания, а как следствие и к третьему - собеседованию.

Ответ на вопрос, сколько человек заняли должности категории "А" в госорганах в несоответствии или с неполным соответствием нормам "Об утверждении Порядка проведения конкурса на занятие должностей государственной службы" № 246 от 25.03.2016 года, а именно п. 39, можно дать, лишь проанализировав развернутую информацию (с указанием количества правильных ответов) о результатах тестирования.

Да, мы согласны, что п. 39 выписан некорректно. Непонятна фраза: "... на большее количество тестовых вопросов". Не обозначено "большее": от чего или в чем? Но пункт есть, а значит,  есть и претензии к исполнению конкурсной комиссией НАГСа действующего законодательства. А в кадровых вопросах двоякость и неоднозначность трактования действующего нормативно-правового акта ведет к потенциальным коррупционным рискам и возможному давлению на чиновника через механизм судебного оспаривания результатов конкурса.

Артем Сопов, для "Ні корупції!"