Одеська міська рада надає повні та вчасні відповіді на запити лише у третині випадків

omr

Одеська міська рада. Фото з відкритих джерел

Днями мені на очі потрапив звіт Одеської міської ради про стан розгляду запитів на інформацію за 2015 рік, розміщений на єдиному державному веб порталі відкритих даних.

І все в ньому так прекрасно розписано, що гордість за рідне місто просто розпирає зсередини.

Виявляється, що структурні підрозділи Одеської міської ради розглянули у 2015 році 2530 запитів і відмовили в наданні інформації тільки... двічі!

 

microsoft-excel-zvit_pro_stan_rozglyadu_zapytiv_na_informaciyu_za_2015_rik-rezhym-sovmestymosty

Непідготовлений читач може подумати, що в 99,92 % запитів Одеська міська рада надала заявникам інформацію, яку вони запитували.

А підготовлений читач знає, що у звіті просто відсутні колонки «Лишили без відповіді», «Відповіли не по суті», «Відповіли частково», «Відповіли не вчасно», «Послали на … іншого розпорядника».

Ми вирішили допомогти Одеській міській раді підготувати реалістичний звіт. Для цього перечитали всі запити на інформацію до Одеської міської ради, які розміщені на сайті «Доступ до правди».

Підготовлені читачі скажуть,  що немає сенсу пояснювати, що з себе являє цей інструмент, оскільки ми живемо у 21 сторіччі, і всі знають, як відправити запит за 5 хвилин, не відриваючись від комп’ютера. Але вони нічого не знають про жорстоку реальність життя в Одесі.

Згідно зі звітом Одеської міської ради, у 21 сторіччі живуть лише чверть тих, хто звертається з запитами. Вони використовують для запитів електронну пошту (418 запитів).

Ще 30 відсотків запитувачів живуть у 19-20 сторіччі і користуються послугами звичайної пошти (529 запитів).

А от найбільша кількість запитувачів  живе в ті часи, коли пошти ще не існувало.  Ці 45 % запитувачів подають свої запити особисто, використовуючи для доставки запиту замість інтернету власні ноги (770 запитів).

Довідково):

hroniky-podij-google-chrome

Хтось може заперечити, що запити подають особисто для того, щоб у разі відмови мати можливість оскаржити відмову в суді. Але, судячи зі звіту Одеської міської ради, в чудовому світі, де порушення закону оскаржують у суді, живе наразі тільки 2 запитувачі з двох тисяч, тож, навряд чи справа в судовій тяганині.

На жаль, я також не відношуся до цих 0,1% запитувачів, які виховують чиновників у суді. Всі ж інші перелічені стадії еволюції запитувача я за останні 5 років пройшов і зупинився врешті-решт на сайті «Доступ до правди».

Його переваги:

1. Запит можна подати за 5 хвилин, не відриваючись від роботи на комп’ютері. А однотипний запит можна розіслати за 10 хвилин на 10 різних розпорядників і зробити якісний матеріал, порівнюючи відповіді. На сайті доступні 985 найбільш цікавих розпорядників інформації з різних міст України.

2. Запит, відповідь і вся історія подальшого листування щодо запиту доступна будь-якому користувачу мережі за одним посиланням.

3. Всі ваші запити і відповіді на них зберігаються в одній папці, доступній з будь-якого комп’ютера світу.

Отож, ми перечитали 181 наявний запит на інформацію, який був надісланий через сайт «Доступ до правди» до Одеської міської ради. А також перечитали всі відповіді на ці запити. Інформація по кожному обробленому запиту знаходиться в таблиці за посиланням.

З 181 наявного запиту 5 були неправильно оформленні й були радше зверненнями громадян, ніж запитом на інформацію, тому ми не враховували їх під час аналізу.

За результатами аналізу решти 176 запитів маємо наступну картину:

diahrama-2

Приблизно третина відповідей надані вчасно та в повному обсязі (зелений колір).

Ще третина – це відповіді, які також були корисні, але були надіслані невчасно або містили тільки частину інформації,  яку запитували (жовтий колір).

Ще третина запитів були абсолютно не опрацьовані чиновниками. На них або взагалі не відповіли, або надали відповідь не по суті (червоний колір).

Для кожного сектору діаграми наведу приклади порушень, з якими останнім часом стикалися співробітники нашої громадської організації (ГО «Антикорупційний офіс»):

  1. Відповідь повна, але невчасна.

Ось відповідь на запит, яку нам надсилали 22 календарні дні замість передбачених законом 5 робочих.

vidpovid-cherez-22-dni

Це не типовий строк затримки, який, вірогідно, пояснюється тим, що за цим рішенням криється корупційна схема на 180 мільйонів гривень. На сайті міської ради цей проект рішення не оприлюднювали взагалі понад місяць.

Середній показник для запитів із затримкою – 16 днів на надходження відповіді.

Загалом, із запізненням надходить кожна 4 відповідь на запит до Одеської міської ради (44 відповіді). Причому, ми вважали, що з запізненням надані лише ті запити, які надходили 9 і більше календарних днів (5 робочих + вихідні).

Але так довго надають відповіді не всім. Абсолютним лідером по швидкості відповіді є запит громадської організації «Центр UA». Оскільки вони контролюють доступ до інформації з 2011 року, то їм надали відповідь просто в день його подачі.

tsentr-ua

Хотілося б, аби про подібний феномен пам’ятали представники різних всеукраїнських організацій, коли надсилають свої запити з метою перевірити, як виконується закон «Про доступ до публічної інформації».

Навіть коли подібні запити надсилаються від громадянина, а не від організації, то їх все одно видно по стилю і універсальності запиту. А в якій організації працює цей громадянин, неважко з’ясувати, скопіювавши його прізвище і ім’я, і вставивши в пошук фейсбуку (вітання київським колегам, яких я сьогодні додав у друзі).

На кожен із таких запитів відповідь надсилається вчасно і в повному обсязі. А потім ми читаємо звіти цих організацій, з яких випливає, що закон виконується явно краще, ніж це є насправді.

2. Відповідь неповна

Ось відповідь на запит, в якій мені повідомили, що додатки до рішення не нададуть, бо вони відсутні в електронному вигляді.

ne-povna-vidpovid

Вірогідно, що через відсутність в електронному вигляді додатки відсутні і на сайті міської ради, хоча мали б бути оприлюднені разом з рішенням як його невід’ємна частина. А, може, вони відсутні на сайті через те, що з цих додатків випливає корупційна схема на десятки мільйонів гривень з відчуженням майна Одеського аеропорту?

Щоб отримати відповідь, я надав міській раді свою поштову адресу і чекав після цього відповідь ще місяць, аж поки двічі не прийшов  у міську раду ніжками і не забрав копію додатків особисто.

3. Відповідь не по суті.

Найчастіше це відбувається так. Ви просите у міської ради надати інформацію. Цей запит розписують на певний структурний підрозділ. Після чого цей структурний підрозділ повідомляє Вам, що він не є належним розпорядником. І в кращому випадку радить звертатися самостійно до належного розпорядника (іншого підрозділу міської ради). Хоча за законом вони мали б самі переслати запит належному розпоряднику. В результаті, міська рада наче Вам і не відмовила, але ніякої інформації по суті запиту і не надала.

Але якщо дати такому «неналежному розпоряднику» копняка у вигляді повідомлення про звернення в суд чи до уповноваженого ВР з прав людини, то потрібна інформація одразу знаходиться.

chekayu-vidpovid-na-zapyt-4-misyatsi-budemo-svarytysya-zapyt-do-odeska-miska-rada-google-chrome

А не хотіли їх надавати просто тому, що на цих 5 аркушах - корупційна схема на 40 мільйонів гривень, і інформація про підтримку Одеською міською радою сепаратистів.

4. Запит без відповіді.

Подивитися 33 приклади подібних запитів Ви можете в таблиці, в якій є інформація по всіх оброблених запитах.

Варто лише зазначити, що причиною частини запитів без відповіді є патологічна неспроможність співробітників Одеської міської ради надіслати потрібну відповідь на потрібну е-мейл- адресу. Досить часто вони надсилають відповідь не на той запит або не тому запитувачу.

pomylkove-nadsylannya-na-inshu-adresu

Ну і на завершення статті хотілося б похвалитися тим, що Антикорупційний офіс отримав навіть пряму відмову в наданні інформації. Нагадаємо, згідно зі звітом міської ради в 2015 році з 2530 запитів відмов було лише 2. В 2016 одна з тих відмов – наша. Насолоджуйтесь:

vidmova

vidmova-2-arkush-obrizano

Відмова є абсурдною, оскільки в ст. 29 закону "Про архітектурну діяльність", на яку посилаються чиновники, чітко вказано, що об'єктами авторського права в галузі архітектури є плани, креслення, ілюстрації, карти та ескізи. Але аж ніяк не кошторис.

А якщо так вже співпало, що на одному аркуші з кошторисом розміщено об'єкти авторського права, то їх мали би заретушувати і надати ту інформацію, доступ до якої не обмежено. Це регламентовано статтею 6 закону "Про доступ до публічної інформації", на яку також посилаються чиновники: "Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений".

Прикро, що співробітників Одеської міської ради посилатися на закони навчили, але читати їх перед цим не навчили...

Підводячи підсумок, хотілося б акцентувати увагу співробітників Одеської міської ради,  що наразі вони нормально виконують закон «Про доступ до публічної інформації» тільки для 34% запитів. Це трохи не схоже на 99,92%, про які йде мова в офіційному звіті…

Ми віримо, що Ви можете краще!

Олексій Чорний, для «Ні корупції!»