ФОТО
| |

Суддя Струков, п’яний турок і прокурор на «мерсі»

Попередня моя публікація ще більше переконала мене в силі слова. Друкованого! Тим більше, на сайті «Ні корупція!».

Закінчувалась вона меседжем для мого «персонажа» – голови Октябрського районного суду м. Полтави Олександра Струкова – я маю копію постанови, яку він досі приховує.

Завершивши роботу над текстом, зробив скріншот сторінки пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР).

Скріншот зроблено 18.10.2016 року о 7:08

Скріншот зроблено 18.10.2016 року о 7:08

Пересвідчився, що рішення у справі № 554/5054/16-п станом на 18 жовтня, 7 год. 8 хв., в ЄДРСР відсутнє.

Наступного дня зранку, близько 8 год. дізнався, що мій допис надруковано.

За кілька годин зазирнув до Реєстру.

І ось воно, диво – постанова судді Струкова вже там.

Скріншот зроблено 19.10.2016 року об 11:30

Скріншот зроблено 19.10.2016 року об 11:30

А тепер – все по черзі.

Три п’яненькі молодички як несподіваний бонус

Я відстежував рішення судді Струкова від 21 червня, позаяк у той день володар мантії намірявся розглянути аж 70 проваджень.

Моя добровільна анонімна помічниця з числа працівників суду, невдоволених діями свавільного керманича, передала мені ще одну цікаву постанову, від 22 червня.

Діючим особами справи № 554/4047/16-п є три подруги.

Одна з них, громадянка Т., 1978 року народження, водить автомобіль ВАЗ 21070.

Колись він уважався престижним, його попередника називали навіть «російським мерседесом». Безпосередньо ж таку модель з 2002 року збирали в Україні (ЛуАЗ, ЗАЗ і КрАСЗ).

ВАЗ 21070 | фото Вікіпедії

ВАЗ 21070 | фото Вікіпедії

Відповідно до протоколу, 17 травня близько 20 год. 40 хв. жіночка керувала автівкою, маючи явні ознаки сп’яніння. Інцидент трапився у межах міста, на завжди насиченій транспортом ділянці траси Київ – Харків.

До речі, поліцейський протокол має серію АП2. Постановою за провадженням № 554/4862/16-п за день до судового засідання у справі Т. Струков визнав таку форму протоколу недопустимим та неналежним доказом. І закрив на цій підставі провадження.

Однак тепер «творець правосуддя» вирішив піти іншим шляхом.

У суді Т. винною себе не визнала. Натомість пояснила, що фатального травневого дня святкувала власний день народження.

Увечері іменинниця приїхала до подруги, громадянки В. «в кіоск кафе»* (у цьому придорожньому закладі остання працювала в нічну зміну). Невдовзі до їхнього товариства приєдналася третя приятелька, громадянка А. Звісно, що не з порожніми руками, а з пляшкою горілки (чим іще мають відзначати свято скромні та працьовиті подруги?).

За версією правопорушниці, додому вона їхати самостійно не планувала, бо розуміла, що п’яна. Тому збиралась залишити авто біля кафе під нагляд В.

Коли півлітрова пляшка оковитої спорожніла, жіночки викликали таксі. Власниця ВАЗу пішла до автомобіля, щоб забрати сумку, машину навіть не заводила.

У цей момент у неї виник конфлікт із водіями фури, що стояла поруч. Ті викликами поліцію.

Відтак, додому на таксі поїхала подруга А. Головна ж героїня дійства добросовісно залишилася чекати патрульних.

Проте дісталися їй недобросовісні копи. Поліцейські не повірили її поясненням і склали протокол.

Як свідки до суду з’явилися інші учасниці невдалого святкування.

Вони підтвердили, що все саме так і відбулося. Навели й свої подробиці.

Так, В. розповіла, що коли її приятельки вирішили роз’їздитися по домівках, почався дощ. Таксі викликала А. Іменинниця ж тоді пішла до авто, щоб забрати сумку. Коли приїхала поліція, Т. стояла надворі, але ключі від автомобіля знаходились у В., а не в неї.

Громадянка А. теж повідала, як винуватиця свята рушила до свого авто і посварилась із водієм фури. Сама вона поспішала додому, тому відбула на таксі, не дочекавшися прибуття працівників поліції.

Зі свідчень подруг слідує, що нещасна жертва патрульних стовбичила під дощем, а сумку зуміла витягнути з салону машини, навіть не відкриваючи її ключем. Що завадило іменинниці сісти до таксі, крім алогічного бажання дочекатися копів, залишилося невідомим.

Допитавши жіночок, суддя вивчив додані до протоколу пояснення свідків С. та Р.

І з’ясував: хоча ті й підтверджують ознаки алкогольного сп’яніння громадянки Т. і факт її відмови від проходження медогляду,

«однак в їх пояснення відсутні відомості, що остання саме керувала автомобілем з вказаними ознаками алкогольного сп’ягніння».

Та й справді, чи повинен був Струков довіряти протоколу якоїсь нової поліції, поясненням незацікавлених свідків, якщо троє молодичок так гарно й дружно доповідають? Дарма, що вони подруги і, вочевидь, вигороджують правопорушницю, плутаючись в обставинах.

Мантієносець знає – обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Те й витлумачив Струков у властивій йому манері:

«прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а тому вважає за необхідне по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення».

Що робив і чого не робив суддя Струков 15 вересня

Справа № 554/5060/16-п призначалася суддею Струковим до розгляду неодноразово. Інформація про винесення постанови у цьому провадженні станом на 28 вересня у ЄДРСР була відсутня.

1 жовтня я повідомив про цей факт на сайті «Ні корупції!» у публікації «Критичні дні судді Струкова. Частина друга».

Невдовзі теж сталося чудо.

Вираз обличчя судді Струкова увечері 28 вересня у той момент, коли я розповідав про його «Критичні дні» | стоп-кадр з відео ОКІА «Новини Полтавщини»

Вираз обличчя судді Струкова увечері 28 вересня у той момент, коли я розповідав про його «Критичні дні» | стоп-кадр з відео ОКІА «Новини Полтавщини»

Виявляється, суддя розглянув справу 15 вересня. Щоправда, без оголошення дати й часу засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада України», що є порушенням принципів гласності та відкритості судового процесу (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

До самого рішення претензій не виникає.

Нетверезий водій, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, втратив на 1 рік права й сплатив державі 275 гривні 60 копійок судового збору.

Дивує інше. Неймовірна терплячість та передбачливість судді.

Вперше громадянин П. мав з’явитися до Октябрського райсуду 18 липня – відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак у постанові Струкова говориться, що суддя викликав його до себе ще раніше – 6 липня.

Потім суддя намагався уздріти в засіданні зловмисника 2, 9 та 30 серпня, а ще 15 вересня. Той не приходив. Причини неявки не повідомляв.

Отож, із шостої спроби й ухвалив суддя свою постанову.

Частина 2 ст. 268 КУпАП містить вичерпний перелік адміністративних правопорушень, коли присутність особи, котра притягається до відповідальності, при розгляді справ є обов’язковою.

Ні ст. 124, ні ст. 130 КУпАП (статті про адміністративні правопорушення, пов’язані з можливістю відбирати права у горе-водіїв, за якими монопольно відправляють правосуддя керівники Октябрського суду – Струков та Андрієнко), до цього списку не входять.

Ба більше, керуючись тією ж ч. 2 ст. 268 КУпАП, Струков міг би звеліти поліції доставити правопорушника в засідання примусово.

Або ж прийняти те саме рішення вже з другого разу – за протоколом та іншими матеріалами справи, як він зрештою і зробив.

Чого суддя зволікав, стане зрозумілим наприкінці публікації.

Поки ж запам’ятаємо, що правопорушення було скоєне 21 червня.

***

Подібним чином Струков розглядав справу № 554/5127/16-п.

На нетверезого мотоцикліста протокол був складений 25 червня.

Рівно через місяць патрульні зобов’язали його з’явитися до суду. Особисто Струков викликав правопорушника на 6 липня, тобто на 3 тижні раніше, ніж постановила поліція.

Потім суддя прагнув побачити громадянина С. 2, 9 та 30 серпня. А наважився позбавити прав на 1 рік тільки 15 вересня. При чому, знову забув анонсувати засідання на веб-порталі «Судова влада України».

***

У справі № 554/5123/16-п фігурував водій скутера «Honda Dio». Він мав виражені ознаки наркотичного сп’яніння.

Правопорушника, поведінка якого «не відповідає дійсності» (?!), патрульні затримали 26 червня о 5 годині ранку. За місяць зобов’язали прибути до суду.

Утім, суддя вперше хотів його побачити на 20 днів раніше – вже 6 липня. Дати трьох наступних призначень судових слухань теж збігаються з попередньою справою.

Громадянин Т. був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік так само – 15 вересня. І це засідання не було оголошеним на сайті «Судова влада України». А до ЄДРСР рішення судді знову ж таки потрапило після 28 вересня.

***

Справу № 554/5054/16-п, з якої я почав свій допис, Струков приховував до останнього.

Її фігурант – «турецькопідданий» М…рт М…ххамет Яшар, 25-річний хлопець, що походить із міста Сокарія. Та в ролі великого комбінатора виступав зовсім не він, а той, хто від імені держави все ще може виголошувати: «Засідання продовжується!»

Командувати парадом, утім, Струков не поспішав.

П’яний турок за кермом BMW з іноземними номерами був зупинений патрульними 21 червня, близько 4 год. ранку. На проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» погодився. Протокол було оформлено за участю двох свідків.

BMW 525, модель застаріла (1973–1981), але цілком добротна | фото Вікіпедії

BMW 525, модель застаріла (1973–1981), але цілком добротна | фото Вікіпедії

Поліцейські зобов’язали правопорушника з’явитися до суду 5 липня. Струков викликав заморського гостя до себе на 6 липня, 2, 9 та 30 серпня. І тільки 15 вересня в офіційно неоголошеному засіданні вирішив притягнути його до відповідальності.

Власник BMW жодного разу до суду не завітав.

Суддя наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

***

Тепер пересвідчимося, чи проводив насправді такі засідання голова Октябрського райсуду.

Ось – повний перелік справ, призначених суддею Струковим на 15.09.2016 року (номери жодного з описаних вище проваджень у ньому відсутні):

Час Категорія справи
9:00 554/11103/15-к Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
14:00 554/6286/16-п Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
14:05 554/6287/16-п Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
14:10 554/6290/16-п Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
14:15 554/6291/16-п Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
14:20 554/6293/16-п
14:25 554/6225/16-п
14:30 554/6278/16-п
14:35 554/6231/16-п Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
14:40 554/6241/16-п Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
14:45 554/6993/16-п Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
14:50 554/6994/16-п Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
14:55 554/6998/16-п
15:00 554/6997/16-п
15:05 554/6999/16-п Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
15:10 554/7000/16-п
15:15 554/6996/16-п
15:45 554/7264/16-п
15:50 554/7265/16-п

Несподівана рішучість наприкінці літа

30 серпня у Струкова нібито увірвався терпець і він поставив крапку в таких справах:

  • № 554/4819/16-п – нетверезий громадянин Б. пізно ввечері 9 червня керував мопедом ВАЗ 21013, що засвідчив алкотестер «Драгер» у присутності двох свідків, до суду правопорушник не з’явився 21 червня, 5 липня, 2, 9 та 30 серпня, відтак сплатив 3400 гривень штрафу та судовий збір;
  • № 554/4818/16-п – громадянин Н. уночі 11 червня вів автівку, будучи напідпитку, факт вживання алкоголю не заперечував, через що відмовився від проходження медичного огляду, марно викликався до суду в ті самі дні, що й попередній «герой», – позбувся водійських прав на 1 рік;
  • № 554/4817/16-п – громадянка П. 12 червня роз’їздила нічними вулицями міста у стані сп’яніння, у присутності двох свідків пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер», її справа призначалася до розгляду тоді ж, що й попередні, п’ята спроба судді зустрітися з правопорушницею увінчалася успіхом, вину вона визнала повністю, та це її не врятувало – втратила на 1 рік право керування всіма видами транспортних засобів.

І знову мусимо констатувати, що об’єктивних причин затягувати розгляд цих трьох справ суддя не мав. Насторожує й те, що інформація про винесення постанов у цих провадженнях станом на 28 вересня у ЄДРСР була відсутня.

Не зрозуміло також, чому перший із правопорушників за доволі подібних обставин відбувся штрафом, а двоє інших позбулися водійських прав.

***

31 серпня суддя Струков нарешті побачив громадянина К. (справа № 554/4855/16-п). Його суддя очікував 21 червня, 5 липня, 2 та 8 серпня. І тільки в останній день літа той порадував суддю своєю появою.

У даному випадку терплячість служителя Феміди цілком можна зрозуміти. Вірогідно, допитливий суддя зацікавився неймовірним казусом.

8 червня по обіді, керуючи велосипедом відомого німецького бренду «Pegasus», правопорушник скоїв наїзд на припаркований автомобіль!? У результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою провину невдаха-велосипедист визнав. А Струков присудив йому штраф (340 гривень) + судовий збір (275 гривні 60 копійок).

П’ять зірок жертви люстрації

31 серпня суддя Струков так і не побачив громадянина Ш. Але справу розглянув. Її номер 554/4427/16-п.

Рішення виписано доволі лаконічно, без «зайвих» подробиць.

30 травня близько 4 год. 15 хв. якийсь непрацюючий чоловік нетверезим керував автомобілем. Огляд на стан сп’яніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Протокол про адміністративне правопорушення теж, між іншим, належав до нелюбимої Струковим серії АП2.

Процитую уривок з постанови:

«Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з’явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за вказаною ним інспектору адресою свого місця проживання».

Струков, маючи 30 років суддівського стажу, чітко знає, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. А рахувати Струков вміє добре.

Відтак, вправний «законник» установив, що з дня правопорушення минув саме такий строк, який потрібен для закриття провадження.

Отож із легким серцем суддя постановив:

«Провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення».

Як читачі, певно, помітили, текст документу помітно відрізняється від описаних вище своєю грамотністю. То невже праві ті наклепники, які нашіптували мені, що суддя Струков рідко пише «свої» рішення самостійно, і до нього можна приходити з власним «проектом» постанови чи вироку, звісно ж, у супроводі вагомих аргументів, також надрукованих на папері, але з кількома ступенями захисту?

Прочитавши вердикт, можна сприйняти ситуацію так, буцімто якісь об’єктивні причини не дозволили судді розглянути справу вчасно.

Та це неправда.

Як мінімум тричі за 3 місяці справа призначалася до слухання:

  • 21 червня на 9:35 (то був день легендарного забігу голови суду від камер у кущі – до нього я діяльність Струкова не відстежував),
  • 2 серпня на 17:00 (якраз завершувався передбачений графіком роботи голови суду прийом громадян),
  • 12 серпня на 13:40.

Однак ці обставини суддя свідомо не зазначає в своєму рішенні, хоча в усіх попередніх випадках те робив.

Ніщо не заважало Струкову провести засідання за відсутності водія-пияка й притягнути його до передбаченої  Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальності.

Закрив справу суддя, як пам’ятаємо, 31 серпня.

Але на останню дату справа не оголошувалась (ні за номером, ні за прізвищем правопорушника) і, судячи з призначень на цей день, оприлюднених на офіційному веб-порталі «Судова влада України», реально не розглядалася:

Час Категорія справи
9:00 554/14212/15-к Крадіжка
10:00 554/6240/16-п Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
10:05 554/6241/16-п
10:10 554/6232/16-п Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
10:15 554/6231/16-п
10:20 554/6230/16-п
10:25 554/6229/16-п
10:30 554/6228/16-п
10:35 554/6227/16-п
10:40 554/6225/16-п Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
10:45 554/6224/16-п
10:50 554/6274/16-п
10:55 554/6278/16-п
11:00 554/6279/16-п Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
11:05 554/6281/16-п
11:10 554/6282/16-п
11:15 554/6284/16-п
11:20 554/6286/16-п
11:25 554/6287/16-п Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
11:30 554/6290/16-п Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
11:35 554/6291/16-п Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
11:40 554/6293/16-п
11:45 554/4855/16-п Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
14:00 554/1170/16-к Крадіжка

Показовим є й те, що довгий час рішення судді не вносилося до ЄДРСР.

Витяг з ЄДРСР станом на 06.10.2016 року

Витяг з ЄДРСР станом на 06.10.2016 року

Було що приховувати.

У багатьох випадках, описаних вище, ми бачили, як Струков тягнув до останнього, але в умовах пильної уваги до нього буквально за кілька днів до спливу 3-місячного терміну, відведеного на притягнення порушників до адміністративної відповідальності, змушений був зімітувати розгляд справ і в частині з них ухвалив доволі правдоподібні рішення. Підозрюю, що мої публікації дещо ускладнили життя судді й завадили йому поліпшити свій матеріальний стан.

Що ж змусило ризикувати цього разу?

Дізнавшись про місце проживання (престижний будинок у центрі Полтави), модель автомобіля та про рік народження правопорушника, я подумав, що він – мажор, який сам іще нічого не встиг досягнути в житті.

Я помилився.

Однак спершу – про автівку.

Це не «російський мерседес» подруг, які святкують день народження, розпиваючи утрьох горілку у придорожньому кіоску. Це справжній «мерс».

Рекламне фото

Рекламне фото

Mersedes Benz ML 350 – шикарний кросовер третього покоління, виготовляється з 2015 року. Має двигун потужністю 249 кінських сил автоматичну коробку з 7 передачами та купу інших «наворотів». Двотонний кузов абсолютно не заважає автомобілю розвивати швидкість до 100 км/год за 7,4 секунди. Розкішний салон виконаний із використанням натуральної деревини й оснащений великою кількістю обладнання та функцій, що створюють додатковий комфорт для водія та пасажирів.

Конкурентами Mersedes Benz ML 350 є BMW X5, Audi Q5 та Лексус RX.

Пропозиції продажів зі «свіжими» цінами | скріншот з сайту automoto.ua

Пропозиції продажів зі «свіжими» цінами | скріншот з сайту automoto.ua

Саме на такому недешевому автомобілі гасав наш герой нічними вулицями центру міста п’яним. Та самому йому, певно, нічого не загрожувало. За результатами краш-тесту, ML 350 отримав максимальні 5 зірок за високий рівень безпеки.

Тепер – про особу правопорушника.

Звуть останнього Шпаков Владислав Володимирович.

У нетрях інтернету про нього можна знайти чимало цікавого.

Народився Шпаков у 1986 році в м. Полтава. У 2007 році закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого.

Відразу ж пішов працювати до прокуратури. Обіймав посади: стажиста помічника прокурора, слідчого прокуратури Глобинського району Полтавської області; помічника прокурора міста Полтави; прокурора, старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва; заступника прокурора міста Києва з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, заступника прокурора Печерського району міста Києва. Здобув чин радника юстиції.

При цьому, до керівних посад у столичних органах прокуратури він дослужився лише за кілька років своєї стрімкої кар’єри.

Улітку 2014 року Шпаков був призначений начальником Відділу захисту конституційних прав громадян, безпеки руху та пасажирських перевезень Управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України (нічого собі назви у них!).

Однак трапилося лихо – почалася люстрація службовців часів Януковича.

Посада заступника «печерського» прокурора, яку Шпаков обіймав із 11 жовтня 2013 року до 18 травня 2014 року, передбачала звільнення з державних органів.

Однак генпрокурор Віталій Ярема не поспішав прощатися з особливо цінними кадрами, як зі «старих», так і з числа «вундеркіндів». Довелося втручатися громадськості.

Тільки 2 грудня 2014 року завдяки наказу Генеральної прокуратури України № 2731у прізвище Шпакова доповнило Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Заборона обіймати державні посади стосуватиметься любителя шикарних автівок і нічних п’яних ралі впродовж 10 років.

***

Отакого зразкового представника молодої прокурорської «еліти» часів Януковича врятував від утрати водійських прав суддя Струков. І намагався приховати свій проступок.

Гадаю, що не з альтруїстичних міркувань.

Безкінечні порушення правових норм і приписів свідчать – ненаситний «жрець» від правосуддя вважає, що не Закон, а сам він має право визначати, кого карати, а кого милувати.

Певно, перевертень у мантії думає, що він і є Закон. Та тільки Струков – не суддя Дредд із однойменного фільму, а щось прямо йому протилежне.

І служить він не Феміді, а Мамоні.

***

Ім’я екс-прокурора розголошую свідомо. У даному випадку Струков не зможе перекласти провину за непритягнення до відповідальності нетверезого «гонщика» на свого помічника чи секретаря судового засідання.

На підставі цієї та низки попередніх публікацій звернуся до Вищої ради правосуддя (сподіваюсь, найближчим часом вона буде створена). Упевнений, хоча б у дисциплінарному порядку закоренілого порушника законів у суддівській мантії, яким є Струков, буде покарано.

Підстав, відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», – більш, ніж достатньо:

    • порушення засад гласності і відкритості судового процесу;
    • безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень;
    • допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Ігор Гавриленко, для “Ні корупції!”

При підготовці цієї публікації автор використовував навички, набуті й вдосконалені під час тренінгу з #OSINT, проведеному Дмитром Золотухіним у Полтаві 23.02.2016 року.

* Усі цитати з постанов Струкова наводяться дослівно, зі збереженням неповторної стилістики, орфографії та пунктуації феноменально грамотного судді – майже  проФФесора.

Доданий до: Блоги, Корупція в Полтаві, Україна
Теги: , , , ,

ЗВЕРНІТЬ УВАГУ

Проект «Блогери проти корупції» має на меті створити мережу журналістів та громадських активістів з різних регіонів України та забезпечити їм єдиний ресурс «Ні корупції!» для публікації інформації про факти корупції та зловживання владою на місцях.

Проект виконує Інститут масової інформації за підтримки міжнародної організації Freedom House та МЗС Норвегії