Літочківська сільрада відмивала хабарі через «дочірній» благодійний фонд

хабарГенпрокуратура розслідує схему, за якою гроші, отримані в результаті вимагання, йшли на рахунок благодійної організації, створеної при сільраді.

Про це стало відомо з рішення Печерського райсуду Києва від 1 квітня 2016 року, розміщеного в Єдиному реєстрі судових рішень.

У вимаганні великої суми підозрюються посадові особи Літочковского сільради Броварського району Київської області, - повідомляє Перша інстанція.

Як показують матеріали досудового розслідування, в лютому 2016 року в сільраду звернувся місцевий житель з проханням надати йому в користування 0,5 га землі для ведення сільського господарства. У відповідь йому повідомили, що виділять землю лише за умови, якщо він заплатить по 200 доларів за кожну сотку, Тобто, 10 тис. доларів за всю ділянку. Цю суму в гривневому еквіваленті (262 тис.) вимагачі попросили перевести на розрахунковий рахунок Літочківського благодійного фонду «Добробут», організованого при сільраді.

Засновниками фонду «Добробут» є 9 осіб, 5 з яких - жителі села Літочки. З них троє - Володимир Гайдак, Катерина Гайдак і Наталія Гайдак - можливо, є родичами сільського голови Михайла Гайдака.

За цим фактом Генпрокуратура відкрила кримінальне провадження за ч.1 ст.14 ч.3 ст.368 КК України і звернулася до суду з клопотанням про арешт вищезгаданого розрахункового рахунку, відкритого в «Райфайзен Банк Аваль». Суд вирішив, що слідством надано достатнє обґрунтування для того, аби вважати гроші, розміщені на рахунку, предметом злочину, і ухвалив задовольнити клопотання генпрокуратури.

Як писав раніше "Ні корупції!",  Генеральна прокуратура України у відповідь на наш запит від 6 квітня 2016 року повідомила, що “Департаментом з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сфері державної служби та власності ГПУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за підозрою Г. та М. за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України“, і що їм обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.  Крім громадянина Г. (ймовірно, йдеться про сільського голову Гайдака), у прокурорській відповіді на наш запит називають ще й громадянина М. За нашою інформацією, йдеться про сільського землевпорядника Мироненка.