Суд виправдав держвиконавця, який отримав 40 тисяч за шахрайство з аукціоном

Суд молоток 1Суддя Сергій Попович не знайшов в діях підозрюваного ознак злочину і повністю виправдав його, про це пише «Перша інстанція».

На лаву підсудних потрапив заступник начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області. Як показують матеріали досудового розслідування, в квітні 2011 року він - за рішенням господарського суду області - наклав арешт на майно фірми «Гамма», в тому числі і на вантажівку «Volvo FH 12.380». Згідно з експертною оцінкою, його вартість склала майже 180 тис. гривень.

З питанням про придбання цієї вантажівки до чиновника звернувся підприємець - він хотів знизити ціну машини. Підсудний пообіцяв йому опустити стартову ціну на аукціоні на 50%, якщо той заохотить його 5 тисячами доларів. Бізнесмен погодився на ці умови і заплатив обвинуваченому 40 тис. Гривень - які взяв у співробітників правоохоронних органів. Після цього чиновника затримала міліція, а мічені купюри знайшлися в передній дверцятах його машини.

Звинувачення інкримінувало йому ч. 3 ст. 368 КК України (одержання хабара в особливо великому розмірі з використанням службового становища), однак апеляційний суд Кіровоградської області ще в 2012 році скасував порушення кримінальної справи за цією статтею. У своїй постанові суд послався на той факт, що в силу посадових повноважень обвинувачений не міг впливати на формування стартової ціни аукціону.

Крім того, дії підсудного були кваліфіковані звинуваченням по ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем) та ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство). На суді чиновник не визнав своєї провини і пояснив, що просто давав потерпілому консультацію, а гроші не вимагав і не отримував. У день свого затримання він підвозив потерпілого в банк, щоб той зробив стартовий внесок для участі в торгах. Підприємець залишив в машині документи на оформлення його аукціонної заявки. Чому серед них виявилося 40 тис. гривень він не знає і вважає це провокацією.

Беручи до уваги цю заяву, а також з огляду на той факт, що потерпілий фактично не отримав ніякої шкоди, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів провини чиновника і повністю його виправдав.