У Черкасах невідомі підпалили автівку “принципового” співробітника ДВС

Архівне фото. zmi.ck.ua

Архівне фото. zmi.ck.ua

Загорання, за словами заступника начальника управління Державної виконавчої служби (ДВС) у Черкаській області Вадима Нордіо, потерпілого у цій справі, ввечері помітила консьєржка будинку. Територію у ньому контролюють через камери спостереження. “Фольксваген Пассат” пан Нордіо припаркував біля гуртожитку готельного типу Центру підвищення кваліфікації лікарів, що на вулиці Мечникова на околиці Черкас.

«До мене постукали у двері і повідомили, що потрібно спуститися на перший поверх. Я спустився відразу. Консьєржка повідомила про те, що біля автомобіля помітила якийсь вогонь, я вибіг, щоб переконатися, що там. Справді було загоряння. До двірника авто прив’язали просякнутий бензином бинт», - пригадує події Вадим Нордіо.

Службовець каже, що йому пощастило. Кінець бинта опинився у калюжі, тому автівка й не зайнялася. «Вижили» й авто, припарковані поруч.

За версією чиновника, йому помстилися за його принципову позицію при виконанні службових обов’язків. Щоправда, хто саме і конкретно за що, він не розголошує. Каже, що багато разів йому телефонували, погрожували. У Черкаському обласному управлінні Вадим Нордіо працює менше п’яти місяців. Перевівся з Дніпропетровська.

Зловмисників зафіксувала камера спостереження. Нині їх розшукують правоохоронці, триває слідство.

«Дійсно, до працівників міліції звертався житель Черкас з повідомленням, що його автомобіль намагались підпалити. Виїжджала слідчо-оперативна група, було виявлено згорток марлі, відчувався запах бензину, речові докази були вилучені.» - повідомляє Дмитро Грищенко, прес-секретар ГУ Національної поліції України у Черкаській області.

Довідка "Ні корупції". Вадим Вікторович Нордіо 1985 року народження працював  у Дніпропетровську на посаді головного державного виконавця Індустріального відділу Державної служби міського управління юстиції. До цього устиг зарекомендувати себе у держвиконслужбі Донецька. Згідно з декларацією про доходи, яку чиновник підписав другого лютого 2015 року, протягом 2014 року отримав 17 156 грн. доходу, з яких  100% - це зарплата. Також, як бачимо з документа, два роки тому пан Нордіо не мав ніякої нерухомості, земельних ділянок,  жодного автомобіля та заощаджень на банківських рахунках.

П'ять місяців тому: 17.08.2015 року, - у Голосіївському райсуді м. Києва розглядали справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирника Євгена Вікторовича, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо Вадима Вікторовича. Про це йдеться у ЄДРСУ.  "20.02.2015 року представник ПАТ «Акцент-Банк» в Індустріальному ВДВС Дніпропетровського МУЮ ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №46530807 та дізнався, що 14.02.2015 року  винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі  виконавчого листа №2/752/3772/14 виданого 03.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_4 569 572, 00 грн. У зв»язку з тим, що ПАТ «Акцент-Банк» не отримувало постанову про відкриття провадження 24.02.2015 року представник звернувся до державної виконавчої служби з заявою про відкладення виконавчих дій для надання можливості виконання рішення суду у добровільному порядку. 27.02.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» на виконання рішення суду самостійно було перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_4 грошові кошти про, що 02.03.2015 року письмово повідомлено Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ та надано підтверджуючі документи. 16.03.2015 року представником ПАТ «Акцент-Банк» отримано від Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ листа за підписом начальника з приводу того, що виконавче провадження №46530807 не закрито, оскільки відсутнє підтвердження виконання рішення суду, стягувач не повідомив про отримання грошових коштів, а боржник не сплатив виконавчий збір. Такі дії державного виконавця та начальника державної виконавчої служби Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ є незаконними, а також суперечать п. 2 ч. 2 ст. 25, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Просив визнати незаконними та протиправними дії: державного виконавця в частині не винесення постанови про - закінчення виконавчого провадження у порядку, передбаченому  п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та відкладення виконавчих дій у порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»; начальника в частині порушення ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих дій в межах виконавчого провадження №46530807 та наданні неправомірної відповіді в межах цього ж виконавчого провадження. Також просив зобов’язати головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №46530807 у порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши справу, суд ухвалив: "Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо Вадима Вікторовича в частині невинесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій в межах виконавчого провадження..."

Утім, 17 листопада 2015 року Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції оскаржив це рішення в Апеляційному суді м.Києва. Який задовольнив скаргу держвиконслужби. "Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року - в частині задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо В.В. та начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирника Є.В. в частині невинесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 46530807 та контролю за здійсненням виконавчого провадження скасувати та відмовити у задоволені вимог скарги в цій частині."

30 квітня 2014 року у Куйбишевському райсуді м. Донецька розглядали справу за скаргою на дії вже знайомого нам державного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, який на той час був співробітником державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька.

Скаржник  просив "визнати дії державного виконавця щодо опису та вилучення майна неправомірним, зобов’язати державного виконавця усунути порушення, повернути вилучене майно".

Суд ухвалив відкрити провадження за скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька Нордіо Вадима Вікторовича.

Чи оскаржували це рішення представники держвиконслужби у суді, не відомо - у держреєстрі судових рішень не пощастило знайти таких даних.

Утім, це джерело містить ще чимало фактів, які змушують поставити під сумнів принципову позицію державного виконавця з донецько-дніпропетровським минулим, автівку якого нібито ледь не спалили у Черкасах.