Черкаське ноу хау: мирова угода замість аукціонів та тендерів

Київський апеляційний господарський суд вже четвертий місяць не може вирішити, чи можна мировою угодою передати у власність підприємству недобудований будинок апеляційного суду Черкащини площею 3 616 кв. м. за 89,5 тисяч гривень.

Державна судова адміністрація заплатила майже п’ять мільйонів гривень будівельній компанії ТОВ “ЧеркасизалізобетонБуд” за реконструкцію приміщення апеляційного суду Черкаської області, яке розташувалось за адресою: вул. Гоголя, 300 у Черкасах.

Через деякий час апеляційний суд вирішив повернути бюджетні кошти, розірвавши угоду з будівельною компанією через те, що вона не в повному обсязі виконала свою роботу.

20022001502Позивач - Апеляційнй суд Черкаської області просив повернути 4 940 470 грн  як відшкодування збитків за неналежне виконанням договору підряду. Однак забудовник у своєму зустрічному позові вимагав визнати за собою право власності на незавершену будівництвом будівлю за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 300.

Будівельна компанія запевняла, що у неї немає грошей для повернення, і сторони уклали Мирову угоду.

Апеляційний суд за мовчазною згодою Державної судової адміністрації погодився передати у власність ТОВ «ЧеркасизалізобетонБуд» приміщення. Натомість компанія зобов’язалась виконати роботи в іншому приміщенні, колишньому готелі «Росава», за адресою: вул. Фрунзе, 29 на суму 5 030 050 грн.

Та от біда - щоб проводити ремонти на такі значні суми, треба проводити тендер. Але для судді Господарського суду Черкаської області Єфіменка Валерія - це не страшно. Він своїм рішенням зобов’язав переможця тендеру залучити “ЧеркасизалізобетонБуд” як субпідрядну організацію.

Мовчазна ДСА

Адвокат “Автомайдану” Роман Маселко каже, ця мирова угода є незаконною - комунальне чи державне майно не можна передавати у приватну власність мировими угодами.

Аби передати майно, необхідно провести низку процедур. Якщо це комунальне майно, то воно передається тільки за умови проведення аукціону. Приватизацією держмайна займається відповідний фонд держмайна, а погоджує таке відчуження Кабінет міністрів України.

“Суд взагалі не уповноважений укладати будь-які договори стосовно цього майна. Це свідчить про те, що оборудка, по-перше, незаконна, а по-друге, очевидно, що там була якась корупційна складова”, - каже адвокат Автомайдану.

У цій справі питання виникають також до Державної судової адміністрації, яка у цій справі була учасником процесу, оскільки вона відповідає за забезпечення всіх судів приміщеннями та всім необхідним обладнанням для роботи.

“Не сказавши, що вони проти цієї мирової угоди, вони стали співучасниками цієї афери”, - стверджує Роман Маселко.

Він вважає, що виділені на ремонт кошти були розкрадені, тому що приміщення суду перебуває в жахливому стані.

На думку Романа Маселка, якщо суд раніше вважав, що сплачено п’ять мільйонів гривень і за це не зроблено роботи, то нехай та компанія поверне цю суму в повному обсязі. При цьому майно залишається або у суду, або у комунальній власності. Суд мав би отримати і п’ять мільйонів сплачених компанією, яка нічого не зробила, і приміщення.

Роман Маселко“В даному випадку за мировою угодою суд віддає приміщення і п’ять мільйонів не отримує. За мировою угодою голова суду не може передати цю власність іншим особам”, - каже Роман Маселко.

Київський апеляційний господарський суд постійно відкладає засідання.

“Суд у Києві тягне час. Всі такі процеси в ключовий момент тягнуться. Вони розраховують, що з часом про це забудуть, виникнуть інші проблеми, і відповідно, суспільство послабить увагу до цього. Я не можу бути впевнений на 100%, але чомусь у мене є таке переконання”, - вважає адвокат Автомайдану.

“Цю справу можна було б розглянути на одному засіданні і поставити крапку, щоб правоохоронці почали розслідувати цю справу. Треба, щоб вони відповіли, чому голова Апеляційного суду Володимир Бабенко підписав цю угоду, куди  поділися кошти, чому Господарський суд першої інстанції виніс це рішення, чому ДСА не заперечила? Тут дуже багато питань, але їх ніхто не хоче розглядати і надавати відповіді”, - каже Роман Маселко.

Він вважає, що голова суду Володимир Бабенко не міг самостійно реалізувати оборутку.

“Я не вірю, щоб така ризикована операція була зроблена просто так. Ця людина - не дурна. Він розумів, що робив. Він просто настільки був впевнений у своїй безкарності, що пішов на це. Але це все дуже легко виявити”, - вважає адвокат, натякаючи, що при розслідуванні  цієї справи на поверхню можуть виплисти такі обставини, які стосуватимуться дуже високопоставлених осіб і в судовій владі, і в ДСА.

У Черкаській міській раді не відповіли “Ні корупції!” по суті, чому відомство мера Сергія Одарича не провело аукціон.

Прес-служба міської ради повідомила, що за клопотанням прокурора Черкаської області міськрада залучена до участі у справі як третя особа.

“Слід зазначити, що при розгляді справи в суді першої інстанції Черкаська міська рада участі не брала, оскільки не була учасником процесу. Наразі розгляд зазначеної справи триває”, - йдеться в повідомленні прес-служби.

Sudove zasidannya

Наступна судове засідання у цій справі буде слухатись 23 листопада обо 11 годині за адресою: вул. Шолуденка, 1, м. Київ.