Натхненники люстрації звинувачують Адміністрацію президента в маніпуляціях

3 лютого 2015 року у Києві прес-служба Президента України розповсюдила заяву голови Венеціанської комісії Джанні Букіккіо про те, що люстраційний закон необхідно доопрацювати, а вже потім застосовувати. Сеньйор Букіккіо зауважив, що прийнятий законопроект - це "поганий закон", і Венеціанська комісія дуже критична в оцінках щодо нього, передає офіційна сторінка Президента Петра Порошенка. Ситуацію коментує член робочої групи з доопрацювання Закону “Про очищення влади” Карл Волох.

_DSC3920

Карл Волох

Букікіо був у Києві з одноденним візитом. За цей час він зустрівся з президентом, прем’єр-міністром та міністром юстиції. Ми були на третій зустрічі.

Я не можу сказати, чи він так справді сказав на зустрічі у президента. Якщо так сказав, то він вийшов за рамки своїх повноважень. Оскільки в попередньому висновку, який прийняла Венеціанська комісія, таких слів немає. Навпаки, там сказано, що продовжується робота групи експертів. Я скажу більше того, в попередньому висновку, який скасували  й переробили, сказано, що не були взагалі почуті українські експерти та автори закону.

Потім, коли українська делегація приїхала у Венецію, і з нею зустрілись, таке ставлення принципово змінилось.

Букікіо ставив питання, в тому числі й до нас: Чи не вважаєте ви за потрібне призупинити дію Закону?” Таке питання пов’язане з тим, що, як він пояснив, якщо ми плануємо внести зміни до Закону “Про очищення влади”, то чи не станеться так, що зараз будуть звільнені з роботи певні люди, які на підставі нового зміненого Закону могли б лишитись.

Міністр юстиції Петренко, який найбільш компетентний з посадовців і відповідальний за виконання цього Закону, дав вичерпну відповідь на це питання. Він пояснив, чому такої небезпеки не існує. Ця ситуація завершилась словами сеньйора Букікіо: “Я повністю задоволений отриманою відповіддю”.

Чомуссь сталось так, що на зустрічі в Адміністрації президента не було жодної людини, яка не могла пояснити сеньйору Букікіо ситуацію. Можна лише пожалкувати. Таких людей, очевидно, не запрошували.

Ми досить непогано спілкувалися з експертами, які з ним приїхали. Вони розуміють непогано сьогоднішню українську специфіку. Основна група експертів приїжджає до Києва наступного тижня. Ось там буде вироблено спільну позицію, згідно із Законом. Принаймні, вони почують нашу точку зору, чому деякі речі, про які вони говорять, що добре було б їх змінити, не можна в жодному разі чіпати. Бо це просто поламає Закон і зведе його ефективність нанівець.

Як можна пояснити таку заяву сеньйора Букікіо? Ми багато говорили між собою про те, чому це з’явилось на сайті президента. Ви знаєте, сеньйор Букікіо ставив інші питання. Я впевнений, він запитував, чи не вважаєте ви за необхідне прописати в Конституції окремий статус Донбасу так, як це було зроблено в Молдові з Придністров’ям. Чомусь це питання не було винесене в заголовок, що Букікіо вважає, що потрібно прописувати окремий статус Донбасу і т. д. Якщо б таке з’явилось на сайті, то завтра Адміністрацію президента хтось би вже штурмував.

Друзям - все, ворогам - Закон

У високих посадових колах сьогодні є вибіркове застосування люстрації. Там де хочу, виконую Закон. Звільняю людей, які мені заважають або неблизькі і т. д. А там, де я хочу залишити, я буду говорити, що Закон поганий, недостатньо індивідуалізований, тому я його не виконую. Таких випадків достатньо.

Сьогодні у Громадській раді при Міністерстві юситиції є такий приклад. Це вже анекдот.  Громадська рада надсилає запит до Адміністрації президента, чому не звільнений пан Х, який мав би бути звільнений, згідно з Законом. Адміністрація відправляє в Міністерство юстиції, і запит потрапляє до того самого департаменту люстрації, який співпрацює з нами. Очевидно, в Адміністрації президента не хочуть звільняти людину.

Зміни до люстраційного Закону

Жодні принципові критерії оцінки люстрованих осіб у законі не змінюються. Змінюється декілька маленьких речей, які треба сьогодні вдосконалити.

Перша зміна стосується суддів. Змінами до Закону ми вносимо персоналізований підхід до суддів. Це те, що є у матеріалах Пленуму Верховного суду. Це те, з чим ми погоджуємось. Ми і без того планували персоналізований підхід до суддів. Він не може бути інакший, бо Конституція України передбачає звільнення суддів тільки через висновок Вищої Ради юстиції. А Рада вивчає кожну справу окремо. Судді сьогодні наполягають, щоб це було в Законі, і воно буде прописано. Ми ввжаємо це справедливим.

Крім того, в Законі є основні підстави для відсторонення від державної влади - це або обійняття дуже високих керівних посад за режиму Януковича, або певні дії під час Революції Гідності, зокрема, проти учасників протестувальників Євромайдану.

Ми вважаємо, суддів ми маємо відсторонювати від державної служби за певні дії, а не за обійняття посад. Ви ж розумієте, за обійняття посад треба було звільняти усіх суддів.

Механізм персоналізованого підходу існує. В цьому Законі, які ми провели, - Закон “Про відновлення довіри до суддівської гілки влади”, там є спеціальна комісія, яка була створена і займається вивченням дій роботи суддів під час Майдану. Ось ця комісія переходить із того закону в цей.

До Закону додається друга зміна, яка частково вже реалізована і, можливо, буде розширена. З’являється поняття зняття заборон, або люстраційна амністія. Тобто, є люди, які мали бути звільнені, але вони необхідні для оборони України. Ви знаєте, ця зміна вже проголосована. Про це тривають дискусії в робочій групі. Тут будуть враховані різні точки зору, в тому числі депутатів.

По-третє, з’явиться незалежний люстраційний орган. Це те, про що говорили давно. Мрія про незалежний люстраційний орган була завжди, в тому числі, коли цей закон створювався. Було розуміння, якщо ми пропишемо створення цього органу в оригінальному Законі, то враховуючи, що він потребує бюджетування, приміщення, дуже багатьох речей, то його створення та робота почнеться в найкращому випадку через півроку після прийняття Закону.

Зараз вже з’являється можливість, коли Закон працює, підняти статус цього органу, очевидно, до органу центральної влади. Знову ж дискутується, чи буде це аналог Антикорупційного бюро чи ми залишаємо його на рівні фіскальної служби, яка формально входить у Міністерство фінансів. А насправді є окремим самостійним підрозділом,  керівник якого призначається Кабміном і т. д. Йому цілком вистачає самостійності.

Будуть також зміни в питаннях майнової люстрації. Це ще одна наша мрія. Я сподіваюсь, ми виробимо дуже дієві механізми...  Якщо це все пройде, це буде абсолютна революція.

Текст: Микола Мирний