Козаченко розповіла про суддю Самойлову, яка поновила на роботі люстрованого прокурора

Тетяна Козаченко

Тетяна Козаченко

Директорка департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції Тетяна Козаченко розповіла про суддю з Харкова Самойлову, яка в минулому році прийняла перше судове рішення про поновлення на посаді екс-начальника відділу по роботі з кадрами прокуратури Харківської області Володимира Суходубова, звільненого на підставі ЗУ “Про очищення влади”.

«Вже всім відомо що держслужбовці які займали найвищі посади в складі держорганів більше року в період 2010-2014 і їх посади були частиною «забезпечення роботи» таких органів, що в сукупності привело до всіх трагічних подій і фактично руйнування державності – оскаржують накази про звільнення, яке відбулося на підставі Закону «Про очищення влади» (Закон).

Є справа Суходубова, який рішенням судді Самойлової Харківського окружного адмінсуду був поновлений на роботі.

За п.8 ч.1 ст.3 Закону не мають права працювати на державній службі керівники, їх заступники територіальних органів прокуратури (в АРК, областях, м.Києві, Севастополі), які сукупно не менше 1 року у період з 25.02.2010 до 22.02.2014 були на посадах сказаних в ч.1 ст.3 Закону.

Суходубов перебував на посаді заступника прокурора Харьківської області з липня 2010 до грудня 2011, потім першим заступником аж до вересня 2014.

Питання є?

Суддя відновила його на посаді і в рішенні зазначила що:

1. Посада яку на момент набрання Законом чинності Суходубов займав не входить до посад вказаних в ст.3 ( з жовтня 2014 він став начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області). Правда не зазначила де вона взяла з якої посади можна звільняти з якої ні – бо такого не має. Є виключно критерії (ч.2 ст.3 Закону) , якщо такий критерій є – особа не має права працювати на державній службі. КРАПКА

2. Суддя застосувала Конституцію! Як жваво суди захищають прокурорських! На жаль, громадяни цього позбавлені. Так от, вона зазначила, що Відповідно до ст.64 – права громадян не можуть бути обмежені, ст.38 – всі користуються вільним доступом до державної служби. Тому на її думку, держава взагалі не має права звільняти (це ж обмеження прав!) і ВСІМ-ВСІМ повинна забезпечити державну посаду, а краще передати її у приватну власність.

До речі суддя зараз теж на перевірці відповідно до Закону. Дуже цікава її декларація яка є на сайті суду. В ній повинно бути вказано ВСЕ МАЙНО яким володіє і користується особа та члени її сім’ї. А в неї немає в користуванні жодного квадратного метра нерухомості. Тільки машина. Тому є тільки один висновок – суддя ЖИВЕ В МАШИНІ, іншим майном не користується. Чи потрібні Україні судді не готові надавати достовірні відомості в декларації? До речі достатньо нормальний дохід на оплату праці судді - 235 тисяч на рік.

Р.S. Суходубов в судовій справі посилається на позитивну оцінку його діяльності з боку керівництва, в т. ч. в 2011 Президент Янукович присвоїв почесне звання заслуженого юриста України, а в 2011 Генпрокурор Пшонка – медаль «за бездоганну службу». В судовій справі по застосуванню люстраційного Закону це точно зайве.

Оскарження рішення розглядатиметься в Харківському апеляційному адміністративному суді 19 січня 2015», - написала Козаченко на своїй сторінці у Фейсбук.