Підприємство Чернігівської міськради «на службі» у забудовника чи у міста?

10 січня в ході першого судового засідання в Господарському суді Чернігівської області розглядався позов Прокуратури області до ПП «Кристал» щодо звільнення самовільно захопленої ділянки за адресою вул. Шевченко 160б та накладення штрафу на підприємство.  Як відомо, Кристал  намагається всіма можливими і неможливими способами побудувати на цій ділянці автозаправку.

Жителі мікрорайону Бобровиці, біля стін будинків яких, хочуть побудувати заправку категорично проти цього будівництва. Чернігівці вже сім місяців оббивають пороги різних чиновницьких кабінетів, а 26 грудня за підтримки Демократичного Альянсу провели акцію протесту під стінами міської ради.

На суді на стороні позивача виступала Чернігівська міська рада, третіми сторонами долучені Комунальне підприємство  «Дільниця по контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради та «Державна інспекція сільського господарства в області». Представники ПП «Кристал» на суд не з’явились.

Для кращого розуміння, треба прояснити ситуацію із земельною ділянкою. Чернігівська міська рада в 2010 році виділила ПП «Кристал» 0,12 га (1200 кв.м) – договір оренди на які закінчився 16 вересня 2012 року. Перевіркою встановлено додаткове захоплення (обгородження) земельної ділянки в 0,0946 га (або 946 кв.м). Прокуратура, с\г інспекція та міськрада підтримали позов, лише представниця комунального підприємства з благоустрою виступила на стороні забудовника ПП «Кристал».

Жінка пояснила, що  ПП «Кристал» отримало від КП «Дільниця з контролю за благоустроєм» ордер на проведення земельних робіт і заплатило за порушення правил благоустрою площею в 0,03 га (300 кв.м). Це земля яка не входить в загальну орендовану ділянку, а слугує для прокладки різного роду комунікацій.  Загальна сума офіційного платежу склала трохи більше 3000 грн.

Та цікаве інше. Виявляється, що межі ділянки для обгородження ділянки парканом визначались навмання шляхом усної домовленості між забудовником та представником комунального підприємства. А це більше ніж 600 кв.м. (6 соток) для незрозумілих господарчих потреб.

За поясненнями в суді представниці КП «Дільниця з благоустрою», стало зрозуміло, що ордер на право проведення земельних робіт видавався забудовнику в єдиному екземплярі навіть не залишаючи собі копію. І цей же ордер має повертатись забудовником з підписами всіх узгоджуючи інстанцій, але  вже після проведення всіх робіт для яких він видавався.

Та важливо, що 7 листопада 2012 року КП «Дільниця з благоустрою» продовжила дію ордеру до кінця січня 2013 року не звертаючи увагу, що договір оренди ПП «Кристал» на ділянку по Шевченко 160б минув ще два місяці до того, тобто 16 вересня.

Проте роль комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм» в сприянні забудови житлового сектору АЗС на цьому не закінчується. 26 червня 2012 року Чернігівська міська рада виділила своєму ж комунальному підприємству, яким керує скандально відомий депутат міськради Артем Стах,  у постійне користування ділянку розміром 0,0522 га (522 кв.м), що по дивному співпадінню якраз межує з ділянкою виділеною ПП «Кристал». Напрошується висновок, що КП «Дільниця з благоустрою» планує вести спільний бізнес з ПП «Кристал» і заробляти на запланованій АЗС по Шевченка 160б. Проте поки КП не отримало акту з Держкомзему на вказану земельну ділянку, можливі «бізнес-ідеї» деяких чиновників залишаються лише ідеями.

Демократичний Альянс вважає неприпустимою такого роду діяльність комунальних підприємств міста, які замість того, щоб обслуговувати інтереси ченігівців – роблять все для забудовування зелених зон та інших територій міста. Наразі Правила благоустрою міста Чернігова якими керується КП «Дільниця по контролю за благоустроєм міста» дозволяють хаотично та неконтрольовано встановлювати паркани та розпочинати будівництво навіть в житлових зонах Чернігова. Що створює передумови для корупційної діяльності представників даного підприємства.  Рішення про будівництво, початок земельних робіт, спилювання зелених насаджень або обгородження парканом мають містити під собою чітке аргументування та базуватись виключно на діючому законодавстві України.